Кодекс торгового мореплавания Украины (КТМ Украины) с комментариями к статьям

Стаття 286. Обчислення розміру відшкодування

На сумму расходов и другие суммы, возмещаемые в порядке распределения общей аварии, насчитывается 7 процентов годовых с момента, когда эти расходы были произведены, до окончания составления диспаши. Однако если в порядке возмещения расходов, связанных с общей аварией, и убытков были сделаны любые выплаты до окончания составления диспаши, проценты на уплаченные суммы начисляются по день их уплаты.

Комментарий :

В комментируемой статьи определяется размер процентов, начисляются на Общеаварийные расходы, срок, в течение которого они начисляются, и источники платежа. Содержание этой статьи соответствует правилу XXI Йорк-антверпенских правил.

Итак, правило начисления процентов на убытки, возмещаемые в порядке распределения общей аварии, характеризуют следующие положения:

1) Проценты начисляются на сумму расходов и другие суммы, возмещаемые в порядке распределения общей аварии.

2) Проценты должны устанавливаться в размере 7% годовых.

3) Срок, в течение которого начисляются проценты, определяется следующим образом:

(а) Течение срока начинается с момента, когда Общеаварийные расходы были проведены (например, с момента продажи груза, с момента внесения платы за ремонт судна и т.д.)

(б) Окончание течения срока связывается с окончанием составления диспаши (см. комментарий к ст. 288). Если в порядке возмещения расходов, связанных с общей аварией, и убытков были сделаны любые выплаты до окончания составления диспаши, проценты на уплаченные суммы начисляются по день их уплаты

(в) доведение срока возлагается на того, кто несет соответствующие убытки.

С содержанием комментируемой статьи связано правило XXII Йорк-антверпенских правил, в соответствии которому в тех случаях, когда для обеспечения расходов по общей аварии были получены средства на депозит, они полагаются на специальный счет в банке и вместе с начисленными процентами выполняют роль обеспечения платежей лицам, которые имеют право на возмещение общей аварии.

<Стаття 285 | Стаття 286 | Стаття 287>

Научно-практический комментарий:

1. Комментируемая статья имеет ключевое значение в регулировании кассационного производства, поскольку определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исходя из процессуальных задач и назначения кассационной инстанции в арбитражном процессе, а также из принципа диспозитивности.
С учетом этого в ч. 1 настоящей статьи сформулировано общее правило определения пределов рассмотрения дела в кассации.
Во-первых, рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничено проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, т.е. правильности применения норм материального и процессуального права.
Это означает, что суд кассационной инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело (ст. 268 АПК РФ), ограничивается при проверке законности обжалуемых судебных актов установлением правильности применения при их принятии норм материального и процессуального права.
На это неоднократно обращал внимание Президиум ВАС РФ, пересматривая постановления судов кассационной инстанции в порядке надзора. В частности, в Постановлении от 10 июля 2007 г. N 2236/07 Президиум ВАС РФ указал, что суд кассационной инстанции, давая оценку отдельным доказательствам, не подвергнутым оценке судами первой и апелляционной инстанций, вышел за пределы рассмотрения дела, определенные ст. 286 АПК РФ.
Во-вторых, проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон. Так, проверяя судебные акты, исходя из доводов лица, подавшего кассационную жалобу, и сформулированных в ней, суд кассационной инстанции должен также рассмотреть доводы других лиц, участвующих в деле, изложенные ими в отзыве на кассационную жалобу и подтверждающие возражения относительно кассационной жалобы.
Возражения относительно кассационной жалобы одного лица другие лица, участвующие в деле, могут изложить и в самостоятельной (в своей) кассационной жалобе, которая подлежит рассмотрению одновременно с первоначально поданной жалобой. Каждое из лиц, участвующих в деле, реализуя свое право на подачу кассационной жалобы, приводит свои доводы, но, по существу, доводы одного лица могут исключать доводы другого лица. В связи с этим суд кассационной инстанции должен дать оценку всем доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, где бы они ни были изложены: в жалобе, в отзыве.
Нарушение этого правила может повлечь за собой отмену постановления суда кассационной инстанции.
Так, отменяя Постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, Президиум ВАС РФ указал, что оно нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) и ограничивает право общества на судебную защиту, поскольку данное Постановление принято судом кассационной инстанции по результатам проверки законности судебных актов только исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе налоговой инспекции, в то время как в производстве этого суда находилась и кассационная жалоба общества, т.е. другой стороны спора <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2007 г. N 6116/07.

О нарушении правил о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции сказано и в другом Постановлении Президиума ВАС РФ, который, отменяя одновременно два Постановления суда кассационной инстанции, указал, что общество было лишено права на обжалование судебного акта, поскольку его доводы не исследовались данным судом, а Постановления приняты только с учетом доводов налоговой инспекции <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. N 12884/05.

2. В ч. 2 ст. 286 АПК РФ содержится исключение из общего правила определения пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Это исключение касается проверки правильности применения норм процессуального права, нарушение которых затрагивает фундаментальные права лиц, участвующих в деле, а потому в любом случае влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Характер указанных нарушений (ч. 4 ст. 288 АПК РФ) обусловил допускаемую законом возможность суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы вопреки диспозитивному началу судопроизводства в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции обязан независимо от доводов кассационной жалобы проверить соблюдение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.
Однако это не означает, что, установив наличие таких нарушений, суд кассационной инстанции не должен давать оценку доводам, содержащимся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Например, если суд кассационной инстанции установил, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 286 АПК РФ, что решение принято в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, то нет препятствий для проверки и тех доводов, которые изложены в кассационной жалобе, не предрешая выводы судов первой или апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела после отмены обжалуемого судебного акта.
3. Проверяя правильность применения судами норм права, арбитражный суд кассационной инстанции должен убедиться, что выводы суда относительно примененной правовой нормы соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иными словами, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и имеющимся в данном деле доказательствам. Но такая проверка ограничивается доводами, изложенными в кассационной жалобе и возражениях на нее, и не может сводиться к переоценке фактических обстоятельств.