Кодекс торгового мореплавания Украины (КТМ Украины) с комментариями к статьям

Стаття 62. Обов'язки капітана судна у разі воєнної небезпеки, піратських дій, небезпеки захоплення судна

У випадку воєнної небезпеки, піратських дій капітан судна зобов'язаний вжити всіх необхідних і можливих заходів до рятування людей, які перебувають на судне, и недопущения захвата судна, документов, груза и другого имущества, находящихся на нем.

Комментарий

Данной статьей предусмотрен обязанности ' связь капитана судна по принятию мер для недопущения захвата судна, людей, на нем находятся, груза и документов. Такой обязанности ' связь капитана судна предусмотрен и ст. 76 Устава службы на судах морского флота Союза ССР.

<Стаття 61 | Стаття 62 | Стаття 63>

Научно-практический комментарий:

1. Комментируемая статья регулирует вопросы, связанные с полномочиями представителя в арбитражном суде. Полномочия представителя можно определить как круг действий, которые представитель уполномочен совершать от имени и в интересах представляемого. Полномочия представителя бывают общими и специальными.
Часть 1 комментируемой статьи регулирует общие полномочия представителя; согласно данной норме представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи (специальные полномочия). Следовательно, те действия, которые не отнесены к специальным полномочиям представителя, относятся к общим полномочиям представителя.
Объем общих полномочий представителя в целом совпадает с общими правами всех лиц, участвующих в деле. К общим полномочиям относится право на участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, совершение выписок из них, снятие копий, заявление отводов; представление доказательств и участие в их исследовании, право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявление ходатайств, приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (ст. 41 АПК РФ).
Для обладания общими полномочиями достаточно предъявления доверенности или иного документа, оформленного в соответствии с установленными в законе требованиями. При этом в доверенности (ином документе) не обязательно перечислять общие полномочия, так как представитель обладает ими в силу своего статуса.
В то же время право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия может быть ограничено доверенностью или иным документом. Такое ограничение если и допущено, то должно позволять представителю выполнять представительские функции.
2. Часть 2 комментируемой статьи посвящена специальным полномочиям представителя и устанавливает их путем перечисления. Эти действия касаются распорядительных действий, влияющих на ход процесса и судьбу дела.
Каждое специальное полномочие из перечня ч. 2 комментируемой статьи в отличие от общих должно быть специально предусмотрено в доверенности или ином документе, выданном доверителем. При оформлении доверенностей допускается два варианта наделения представителя всем объемом специальных полномочий: путем включения фразы о том, что "представитель наделяется всеми полномочиями, закрепленными в ч. 2 ст. 62 АПК РФ", либо путем дословного воспроизведения всего перечня специальных полномочий.
В любом случае формулировки текста доверенности должны позволять достоверно установить, наделен ли представитель соответствующим полномочием. Так, в одном из Постановлений суда кассационной инстанции, отменившего Определение об утверждении мирового соглашения и направившего дело на новое рассмотрение, отмечено следующее: "В доверенности на имя представителя Г. (подписанной генеральным директором ООО "А." Т.) указано, что представителю предоставлено специальное правомочие: "передавать дела в третейский суд с правом заключить мировое соглашение". Из указанной фразы невозможно точно установить, было ли предоставлено представителю правомочие заключать мировое соглашение в арбитражном суде либо только в третейском <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. по делу N А33-29919/05-Ф02-3076/06-С2.