1. Не допускается об ' объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства, если иное не установлено законом.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ
статье 16 Гражданского процессуального кодекса Украины

1. Комментируемая норма применяется к случаям, когда истец об ' объединил в одном исковом заявлении несколько требований (ч. 2 ст. 118 ГПК), рассматриваемых в порядке разного судопроизводства. Указанная норма применяется также и при решении судом вопрос об ' объединение исков (ст. 126 ГПК).

В случае несоблюдения требований комментируемой статьи Суд отказывает в открытии производства в части требований, которые не относятся к его компетенции на основании п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК, а если это было обнаружено после открытия производства - закрывает производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 205 ГПК.

Если указанная норма была нарушена судом при об ' объединение исков (ст. 126 ГПК), решение суда отменяется судом апелляционной или кассационной инстанции в части требований, которые не относятся к компетенции суда, а производство по делу в этой части закрывается. Есть вышестоящий суд совершает действие, которое должен поступить суд первой инстанции.

Указанная норма применяется и в тех случаях, когда истец или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, изменяет исковые требования (дополняет их). Право стороны изменить предмет иска (исковые требования) не ограничивается видом судопроизводства, в котором рассматривается дело. Иными словами, вследствие изменения требований может с ' появиться требование, не относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Суд не имеет правовых оснований отказывать в принятии такого заявления, но должен раз ' яснить лице процессуальные последствия. Если и после этого лицо настаивает на решении спора с учетом изменившихся требований, то суд прекращает производство в части требований, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и продолжает рассмотрение дела в отношении тех требований, которые ему подведомственны. Если ни одного такого требования не осталось, производство по делу закрывается в целом. Указанное процессуальное действие суд должен оформить постановлением, которое выносится в совещательной комнате и излагается отдельным документом. Постановление может быть обжаловано.

2.В отличие от ГПК 1963 г., законодатель отказался от подведомственности по связи ' связью дел. Статья 26 " Подведомственность нескольких н ' связанных между собой требований " ГПК 1963 г. предусматривала, что при об ' единении таких требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в общем суде. Аналогичную норму содержит ст. 21 КАС Украины.

же время, законом могут быть предусмотрены исключения. В частности, в ч. 2 ст. 21 КАС указано, что требования о возмещении вреда, причиненный противоправными решениями, действиями или бездеятельностью субъектов ' объекта властных полномочий или другим нарушением прав, свобод и интересов суб ' объектов публично-правовых отношений, могут рассматриваться в зависимости от субъектов ' объекта, которому причинен вред, в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства. Однако, если такие требования заявлены в одном производстве с требованием решить публично-правовой спор, они рассматриваются административным судом. Таким образом, административный суд, как исключение, может рассматривать требование о возмещении вреда, по общему правилу должна рассматриваться в гражданском или хозяйственном судопроизводстве (в зависимости от субъектов ' объектного состава).

Пленум Высшего хозяйственного суда Украины в п. 14 постановления " О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам " от 24.10.2011 г. N 10 отмечает, что ХПК не предусматривает возможности об ' объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства. Поэтому в случае подачи иска, в котором такие требования об ' объединены, хозяйственный суд принимает исковое заявление в части требований, подлежащих рассмотрению хозяйственными судами, а в другой части со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 62 ХПК - отказывает в принятии искового заявления. Если в рассмотрении дела будет установлено, что производство по соответствующей части возбуждено ошибочно, суд прекращает производство по делу в этой части согласно пункту 1 части первой статьи 80 ХПК.

3. Каждое из производств гражданского судопроизводства имеет свои особенности, направленные на рассмотрение именно определенной категории дел, поэтому о ' объединение в одно производство спорных и бесспорных требований законодатель запрещает. Поэтому не могут рассматриваться в одном производстве дела по заявлению лица об установлении факта увечья, если это необходимо для назначения пенсии или получения помощи по общеобязательного ' заполнить государственному социальному получением, и требования о выплате недополученных сумм пенсии.

4. Часть 6 ст. 235 ГПК определяет: если во время рассмотрения дела в порядке особого производства возникает спор о праве, который решается в порядке искового производства, суд оставляет заявление без рассмотрения и раз ' Клиники доктора Ионовой заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях. Однако, какие правовые последствия наступают в случае подачи заявления в исковом производстве, содержащий и требование об установлении факта, и эт ' связанные с этим споры о праве, ГПК не определяет.

ВС Украины в п. 22 Правовых позиций относительно применения общих положений гражданского процессуального законодательства отмечает: " Поскольку законодательством не предусмотрено подобных последствий в отношении требований, которые заявлены в исковом порядке, но должны рассматриваться в отдельном производстве, судья в соответствии с правилами ст. 139 (теперь ст. 121 - авт.) ГПК предложить заявителю устранить недостатки заявления ". ⁵ Однако такой вывод представляется спорным, поскольку неправомерно расширяет круг оснований, по которым может возвращаться исковое заявление. Такие основания определены ст. 121 этого Кодекса и являются исключительными. ГПК не признает необходимым реквизитом заявления определение вида производства, а также не определяет правила о возвращении заявления или оставлении ее без рассмотрения, если в исковом производстве подаются требования, которые должны рассматриваться в отдельном производстве, или сочетаются эти требования. Поэтому такое правило действует только в отношении заявлений, поданных в отдельном производстве, ведь ч. 6 ст. 235 содержит соответствующие правовые последствия.

5. Комментируемая норма не запрещает об ' объединять в одном производстве требования, рассматриваются по различным видам производства, прежде всего, искового и отдельного. Если, например, при решении вопроса об установлении факта родственных отношений возникает спор о право, заявление остается без рассмотрения. В дальнейшем лицо подает иск, в котором ставится требование об установлении факта родственных отношений, которая должна рассматриваться в отдельном производстве, и решение спора о праве, которое рассматривается в исковом производстве.