Кодекс законов о труде Украины (КЗоТ Украины) с комментариями к статьям

У разі, коли працівника звільнено без законного основания или с нарушением установленного порядка, но восстановление его на прежней работе невозможно вследствие ликвидации предприятия, учреждения, организации, орган, рассматривающий трудовой спор, обязывает ликвидационную комиссию или собственника (орган, уполномоченный управлять имуществом ликвидированного предприятия, учреждения, организации, а в соответствующих случаях - правопреемника) выплатить работнику заработную плату за все время вынужденного прогула. Одновременно орган, рассматривающий трудовой спор, признает работника таким, который был уволен по пункту 1 статьи 40 настоящего Кодекса. На такого работника распространяются льготы и компенсации, предусмотренные статьей 493 настоящего Кодекса для высвобождаемых работников, а его занятость обеспечивается в соответствии с Законом Украины "О занятости населения".

Комментарий :

1. Если на день принятия судом решения о восстановлении работника на работе предприятие полностью не ликвидировано (не закончена процедура его ликвидации), ответчиком по делу, на которого возлагается обязанность обновления на работе, является предприятие, хотя бы и началась или продолжалась на этот день ликвидация предприятия. Поэтому само по себе принятие решения о ликвидации предприятия не может быть основанием для отказа в иске о восстановлении на работе и переложение обязанности произвести в пользу работника определенные законодательством выплаты на другой субъекта, указанного в ст. 2401 КЗоТ. Даже если считать ликвидатора самостоятельным субъектом в правоотношениях, возникающих в процедуре ликвидации предприятия, признанного банкротом (ст. 25 - 26 Закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом Ответчиком и в этом случае является предприятие.

2. Если на день принятия судом решения о восстановлении работника на работе предприятие уже ликвидировано, суд должен привлечь к участию в деле субъектов, указанных в ст. 2401 КЗоТ.

3. Ликвидационная комиссия сама по себе не является субъектом трудовых правовых или гражданско-правовых отношений. Но возможна ситуация, когда в течение некоторого времени после ликвидации предприятия она будет существовать. Так, п. 1 ст. 21 Закона "О хозяйственных обществах" предусмотрено, что имущество (средства) общества распределяется между участниками общества в порядке и на условиях, установленных законом и учредительными документами общества, в шестимесячный срок после опубликования информации о его ликвидации. Это правило, на наш взгляд, следует понимать как запрет распределения имущества до истечения указанного срока. Итак, после прекращения хозяйственного общества до окончания распределения его имущества суд может возложить обязанность выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и выходное пособие в ликвидационную комиссию. Но практически привлечь ликвидационную комиссию или ее голову к участию в споре вряд ли, потому что ликвидационная комиссия не наделяется гражданской процессуальной правоспособностью.

4. Привлечение к делу в качестве ответчика владельца, на которого отмечается в ст. 2401 КЗоТ, возможно. Но нужно выяснить, кого же законодатель подразумевает, когда говорит о владельце. Понятие "владелец", которое употребляется в этой статье, не тождественно этом же понятию, как оно употребляется в ст. 21 КЗоТ и в целом в этом Кодексе. Законодатель в скобках в ст. 2401 КЗоТ раскрывает содержание понятия "владелец", чего он не делает в одной другой статье КЗоТ.

5. Под понятием "владелец" в ст. 2401 КЗоТ понимается прежде орган, уполномоченный управлять имуществом ликвидированного предприятия, учреждения, организации. Таковы органы исполнительной власти (ст. 4 Закона Украины "Об управлении объектами государственной собственности "), исполнительные органы сельских, поселковых, городских советов (подпункт 1 п." а "ст. 29 Закона" О местном самоуправлении в Украине "). Следовательно, эти органы определены законодательством достаточно четко.

6. Правопреемника при ликвидации, как правило, не бывает. Но встречаются такие случаи, когда органы исполнительной власти принимают решение о ликвидации предприятия, учреждения, организации и определяют правопреемника. Следует иметь в виду, что правопреемник, как это следует из части третьей ст. 184 КЗоТ, несет обязанность не только выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, но и трудоустройства работников, указанных в этой статье.

7. По нашему мнению, содержание ст. 2401 КЗоТ не дает оснований для утверждения о том, что в скобках в этой статье полностью раскрыто содержание понятия "владелец", как его законодатель понимает в этой статье. В скобках указывается лишь на то, что во владельцем понимаются некоторые определенные субъекты. Вместе с тем под термином "владелец" в этой статье следует понимать не только орган управления имуществом или правопреемника, а и настоящего владельца. Итак, на владельца предприятия, учреждения, организации, не указанные прямо в ст. 2401 КЗоТ, суд может возложить обязанность выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула, а также осуществить выплату выходного пособия, если предприятие на день вынесения решения суда ликвидировано.

Согласно ст. 2401 КЗоТ собственник отвечает по долгам созданного им предприятия. Это положение не соответствует общему правилу ч. 3 ст. 96 Гражданского кодекса Украины, однако оно отвечает исключения из этого правила, изложенному там же. Это не допускает возражений против силу положения, рассматривается, и дает основание для вывода о том, что участник (учредитель) юридического лица может быть привлечен к участию в деле о восстановлении на работе и на него судом может быть возложена обязанность выплатить в пользу работника среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, а также осуществить выплату выходного пособия, если это предусмотрено законодательством.

8. Однако возложить ответственность за указанные выплаты предприятия в пользу работников на владельца, на наш взгляд, возможно только в том случае, когда владелец непосредственно является субъектом гражданского права. Иными словами, эта обязанность могут нести учредители частных, дочерних и других предприятий. Если учредителей несколько, то они отдельно от созданного ими предприятия другого субъекта права не создают. Такое предприятие единого организационно и юридически оформленного владельца-субъекта права не имеет. Возложить ответственность на нескольких субъектов - учредителей предприятия невозможно, поскольку таким путем можно прийти к выводу, что эту ответственность можно возложить на акционеров, которые могут быть тысячи. А это практически невозможно. Когда мы признаем возможным возложить ответственность согласно ст. 2401 КЗоТ на двух соучредителей, то остановиться на каком-то числе невозможно. Это число может установить только законодатель. Поскольку он его установил, надо остановиться на том, что несколько владельцев, как они понимаются в ст. 96 Гражданского кодекса Украины, не могут отвечать перед работником в соответствии со ст. 2401 КЗоТ (кроме случаев, когда такая ответственность вытекает из специальных норм). Такими специальными нормами являются правила о субсидиарной ответственность учредителей (участников, членов) некоторых видов предприятий - членов производственных кооперативов, кроме сельскохозяйственных (ст. 27 Закона "О кооперации"), участников полных товариществ и участников коммандитных обществ с полной ответственностью (ст. 74, 77 Закона "О хозяйственных обществах"), участников обществ с дополнительной ответственностью (ст. 65 того же Закона), в том числе доверительных обществ (ст. 2 Декрета "О доверительных обществах").

9. Статья 493 КЗоТ из Кодекса законов о труде исключена. Поэтому ссылки на статью в тексте комментируемой статьи потеряло юридическое значение.