Кодекс торгового мореплавания Украины (КТМ Украины) с комментариями к статьям

Стаття 143. Морехідний стан судна

Перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить его и обеспечить всем необходимым, укомплектовать экипаж, а также привести трюмы и все другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащее прием, перевозку и сохранность груза.

Перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что немореходное состояние судна было вызвано недостатками, которые не могли быть обнаружены при проявлении им должной заботливости (скрытые недостатки).

Любые договоры сторон, противоречат части первой настоящей статьи, недействительны.

Комментарий

Обязанность перевозчика предоставить судно для перевозки предусматривает:

1) предоставить то судно, которое указано сторонами при заключении договора, или обеспечить его замену, если она возможна

2) обеспечить мореходное состояние суда

3) подать судно в то место и то время, как это определено сторонами при заключении договора.

Судно, предоставляется для перевозки перевозчиком, должен быть пригодным для перевозки груза.

По нашему мнению, понятие пригодности судна для перевозки аналогично понятию мореходности судна приведены в КТМУ.

Согласно ч. 1 ст. 143 КТМУ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние и обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить его и обеспечить всем необходимым, укомплектовать экипаж, а также привести трюмы и все другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащий прием, перевозку и сохранность груза.

Норма ч. 1 ст. 143 КТМУ является императивной, любые договоры сторон, противоречащие им, согласно ч. 3 этой статьи являются недействительными.

Следует заметить, что редакция ст. 143 КТМУ не соответствует положениям Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924

Согласно ч. 1 ст. 3 вышеупомянутой Конвенции перевозчик обязан перед рейсом и до начала проявить разумную заботливость о том, чтобы:

а) привести судно в мореходное состояние

б) должным образом укомплектовать его людьми, снарядить и обеспечить судно

в) приспособить и привести в состояние, пригодное для приема, перевозки и хранения грузов трюмы, рефрижераторные и холодильные помещения и все другие части судна, в которых перевозятся грузы.

Разное толкование положений указанных нормативных актов относится к пониманию надлежащей согласно КТМУ и разумной согласно Конвенции заботливости. Это вызывает постоянные дискуссии в науке, поскольку, по мнению многих авторов, КТМУ требует безусловной гарантии мореходности, замечая именно на должную заботливость. По нашему мнению, толкование надлежащей и разумной заботливости являются синонимами понимание одного понятия - "мореходное состояние судна", поскольку по своему содержанию эти понятия предполагают одинаковые элементы.

К основным элементам мореходности судна надо отнести:

1) техническую пригодность судна к плаванию

2) укомплектование судна экипажем

3) снаряжение и обеспечение судна всем необходимым

4) пригодность к принятия груза.

Техническая пригодность судна к плаванию предусматривает надлежащую конструкцию судна, его остойчивисть, устойчивость и водонепроникненнисть его корпуса, исправное состояние машин, котлов, возможность эффективной эксплуатации топливной и балластной систем, магистралей, носителей и т.п.. Согласно статье 27 КТМУ технический надзор за морскими судами осуществляется классификационным обществом, избранным судовладельцем. Классификационное свидетельство, выданное классификационным обществом, является одним с судовых документов, наличие которых согласно статье 35 КТМУ обязательна. С юридической точки зрения наличие этого документа рассматривается как одно из доказательств мореходности судна. Следовательно, сам факт получения свидетельства подтверждает техническую годность судна к плаванию и устанавливает тем самым презумпцию мореходности. С точки зрения технического состояния, судно считается мореходным, если оно находится в состоянии, пригодном обеспечить надлежащую плавучесть, остойчивисть, непотопляемость, хидкисть, поворотливость и управления. При этом важным является тот факт, что для признания мореходности не требуется, чтобы снаряжение и оборудование судна были лучшими и новейшими, достаточно, чтобы на судне было все необходимое и в исправном состоянии.

Надлежащее техническое состояние судна еще не определяет его мореходности согласно ч. 1 ст. 143 КТМУ, поскольку технически исправное судно должно быть готовым к безопасной перевозки определенного вида груза. Например, грузовые помещения должны быть очищены от остатков перевозимого груза раньше или снабжены системой охлаждения, которая влияет на качество груза на рефрижераторных судах. Поскольку каждое, даже технически исправное судно рассчитано на плавание в пределах определенного района, оно должно, к тому же, быть готовым к безопасному плаванию именно в том районе, с которым связано осуществления перевозки груза по договору. Судно также должно иметь в достаточном количестве тросы, канаты и другие приборы для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Для определения мореходности судна важен вопрос укомплектования судна экипажем. Согласно ст. 50 КТМУ минимальный состав экипажа, при котором допускается выход судна в море, устанавливается Министерс транспорта Украины (Министерсва рыбного хозяйства Украина) в зависимости от типа, района плавания, назначения судна и в соответствии с действующим законодательством Украины. Так, приказом Минтранса Украины N 44 от 30.01.2001 на основании ст. 35, 50 КТМУ были утверждены Правила определения минимального состава экипажа, при котором допускается выход судна в море, которые просуществовали до 30.06.2002 года. Однако, на сегодня эти вопросы остаются невиришинимы.

Снаряжение и обеспечение судна всем необходимым также неотъемлемой частью процесса приведения его в мореходное состояние. Во снаряжением понимается оснащение судна необходимым оборудованием, инструментами, приборами и такое другое, а именно, судно должно иметь карты, инструкции для моряков, диаграммы и т.п. в соответствии с требованиями Положения о навигационно-гидрографическом обеспечении мореплавания во внутренних морских водах, территориальном море и исключительной (морской) экономической зоне Украины, утвержденного приказом Министерства транспорта и связи Украины от 29.05.2006 г. N 514.

Техническая пригодность судна к плаванию, укомплектование экипажем, снаряжение и обеспечение всем необходимым в своей совокупности обеспечивают возможность плавания судна. Кроме этого, как уже было отмечено выше, судно должно быть пригодным к принятию, размещение груза и его сохранную перевозку.

Иногда причиной неморехидности судна является именно ненадлежащее заключение груза. Однако, в случаях, когда заключение способствует нанесения убытков только груза, ее нельзя считать нарушением требований мореходное состояние судна и следует рассматривать как ненадлежащее заботливость о грузе - т.е. как "коммерческую ошибку". Однако, если ненадлежащее заключение представляет опасность для судна, то оно тем самым обусловливает его неморехиднисть.

мореходность судна является вопросом факта и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств. По нашему мнению, приведение судна в мореходное состояние определяют как обязанность перевозчика по договору морской перевозки груза привести судно таким техническое состояние, в условиях которого судно имело бы возможность выполнить перевозку определенного договором груза.

Перевозчик обязан привести судно в мореходное состояние заблаговременно, до начала рейса.

Определение категории "до начала рейса" в юридической литературе сводится к тому, что правильно считать рейс начатым, когда начинают работать судовые машины, когда капитан и члены судового экипажа находятся на своих рабочих местах, когда судно отдает швартовые с целью выхода в море для осуществления обусловленного рейса. К тому же, рейс является начатым не с момента выхода судна за пределы порта, а раньше, когда судно оставляет место погрузки с целью выхода в море. При этом существенное значение имеет указание о цели рейса, поскольку тем самым подчеркивается, что в определение рейса не включается перемещение судна в порту, например, в связи с изменением причала. При таком понимании начала рейса по неморехиднисть судна вследствие его движения в портовых водах, перевозчик согласно ст. 143 КТМУ ответственности не несет, поскольку убытки вызвано вследствие навигационной ошибки капитана. Если рейс составляют несколько частей пути, то перевозчик обязан в каждом порту захода проявить должную заботливость по приведению судна в мореходное состояние к началу продолжение рейсов в каждой части пути следования. Итак, начало рейса следует определять по каждой отдельной части пути.

<Стаття 142 | Стаття 143 | Стаття 144>

Научно-практический комментарий:

1. Приостановление производства по делу означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.
Другими формами временной остановки судебного разбирательства являются отложение разбирательства дела и перерыв в судебном заседании. Однако именно приостановление производства по делу является самым значительным по последствиям способом остановить ход процесса, поэтому производится только по тем основаниям, которые прямо названы в законе. И напротив, при отложении судебного разбирательства и при перерыве в судебном заседании законодатель не называет исчерпывающим образом основания для совершения этих процессуальных действий, оставляя решение вопроса о наличии оснований на усмотрение суда. При приостановлении производства по делу судья арбитражного суда связан жестким перечнем оснований, прямо названных в законе.
При приостановлении производства по делу прекращается совершение арбитражным судом всех процессуальных действий. Представляется, что при приостановлении производства по делу могут быть совершены только обеспечительные процессуальные действия - обеспечение доказательств и обеспечение иска, поскольку в противном случае может быть утрачена возможность исполнения будущего решения суда или возможность доказывания определенных обстоятельств. Сказанное подтверждается судебной практикой.
Так, в одном из постановлений суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что "суд был вправе принять обеспечительные меры и на стадии приостановления производства по делу исходя из характера данного процессуального действия, направленного на установление гарантий исполнения судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба бюджету, интересы которого представляет заявитель" <1>. По другому делу сделан похожий вывод о том, что "довод заявителя жалобы на неправомерное принятие обеспечительных мер в период приостановления производства по делу отклоняется на основании п. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которому принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта" <2>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 23 мая 2006 г. по делу N КА-А40/4119-06.
<2> Постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2004 г. по делу N Ф09-1645/04-ГК.

Напротив, отмена мер обеспечения иска в период приостановления производства по делу признается не соответствующей процессуальному закону. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 25 апреля 2006 г. по делу N Ф04-2447/2006(20693-А46-11) указал: "Отменяя обеспечительные меры в период, когда производство по делу было приостановлено, суд не учел, что по смыслу ст. 143 - 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение каких-либо процессуальных действий по приостановленному производству не допускается".
Еще одно важное значение данного процессуального института состоит в том, что приостановление производства по делу приостанавливает и течение всех процессуальных сроков. В соответствии со ст. 116 АПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу, а со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.
2. Приостановление производства по делу бывает двух видов - обязательным и необязательным (факультативным). В комментируемой статье предусмотрен перечень обязательных оснований для приостановления производства по делу. Данный перечень сформулирован исчерпывающим образом не случайно: закрепление такого перечня гарантирует соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Указание в ч. 2 настоящей статьи на то, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных случаях, не отменяет это положение: иные случаи также должны быть прямо предусмотрены федеральным законом.
Те основания, с которыми закон связывает возможность приостановления производства по делу, должны быть доказаны, как правило, лицом, заявляющим соответствующее ходатайство. Например, в подтверждение смерти гражданина, выступавшего в процессе стороной, должно быть представлено свидетельство о смерти, а также дополнительно - вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об объявлении гражданина умершим. В подтверждение невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, должно быть представлено определение о возбуждении производства по делу.
3. Хотя нормы о приостановлении производства по делу и помещены в раздел "Производство в арбитражном суде первой инстанции", тем не менее производство по делу может быть приостановлено и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанции, но только при наличии оснований, перечисленных в законе.
Нормы о приостановлении производства по делу применяются не только при рассмотрении дел в порядке искового производства, но и по делам других видов производства в арбитражном суде: в особом производстве, производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и т.д.
4. Закон не запрещает производить приостановление производства по одному и тому же делу неоднократно, главное - наличие соответствующих оснований.
Для примера: производство по одному из дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, было приостановлено сначала до разрешения дела об оспаривании действий государственного органа, а затем - до разрешения уголовного дела по обвинению соответствующих должностных лиц в совершении преступления.
5. Первым обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с комментируемой статьей является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела. При этом другое дело должно рассматриваться одним из судов, прямо перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ: Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Следовательно, рассмотрение какого-либо дела иным органом (например, органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, комиссией по трудовым спорам, третейским судом) не может служить основанием для приостановления производства по делу. Если основанием приостановления производства по делу выступает расследование уголовного дела, то приостановление производства по делу возможно только с момента передачи уголовного дела органами предварительного расследования в суд.
Так, в Постановлении одного из кассационных судов, проверившего правильность Определения о приостановлении производства по делу, указано, что в материалах дела не представлены доказательства направления материалов уголовного дела в суд. В заседании суда кассационной инстанции представители пояснили, что в настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного следствия и в суд не передано. Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено и дело не передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, то арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 мая 2006 г. по делу N Ф03-А51/06-2/1325.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Так, оставляя без изменения Определение о приостановлении производства по делу по иску о взыскании с ООО "С." задолженности по договору подряда до вступления в силу судебного акта по делу о признании недействительным этого договора подряда, суд кассационной инстанции указал, что "наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. по делу N А33-29593/04-С2.

АПК 2002 г. устанавливает и иные последствия нахождения дела в производстве другого суда. В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В отличие от п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является наличие в производстве другого суда тождественного спора. При приостановлении производства по делу, напротив, дело, находящееся в производстве другого суда, и дело, рассматриваемое арбитражным судом, всегда нетождественны.
На практике возникает вопрос о возможности приостановления производства по делу арбитражным судом по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, если обжалуется определение, вынесенное в рамках данного дела, например определение об отказе в допуске к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Поскольку основанием приостановления производства по делу выступает невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, то приостановление производства по делу будет противоречить ст. 143 АПК РФ.
6. Вторым обязательным основанием приостановления производства по делу является факт нахождения гражданина, выступающего стороной по делу, в действующей части Вооруженных Сил РФ. При этом не имеет значения, обладает ли такой гражданин статусом индивидуального предпринимателя.
Если гражданин является истцом, то для приостановления производства по делу необходимо его ходатайство. Если гражданин занимает процессуальное положение ответчика, такого ходатайства не требуется.
При применении указанного основания суды допускают ошибки.
Так, ИМНС по Свердловскому округу г. Иркутска (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица С. (предпринимателю) о взыскании штрафа в размере 5 тыс. руб. за нарушение срока постановки на налоговый учет. Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично. Федеральный арбитражный суд, отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, указал, в частности, следующее. Отметив, что ответчик с 17 декабря 1999 г. находится в армии, суд не исследовал вопрос о том, куда он был призван - в действующую часть Вооруженных Сил РФ или в состав Вооруженных Сил РФ на действительную срочную военную службу. Так, в соответствии с АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если участником процесса является гражданин, который в момент рассмотрения дела находится в действующей части Вооруженных Сил РФ (т.е. в части, непосредственно участвующей в боевых операциях) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 января 2001 г. по делу N А19-5119/00-34.

7. Третье обязательное условие приостановления производства по делу арбитражным судом - смерть гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить:
а) процессуальное положение умершего гражданина (должен был выступать по делу истцом или ответчиком, статус стороны по делу приобретается с момента вынесения определения арбитражным судом, как правило, о принятии искового заявления и о возбуждении производства по делу);
б) факт смерти указанного гражданина;
в) возможность правопреемства. Необходимо помнить, что материальные правоотношения не всегда допускают правопреемство.
В данном случае для решения вопроса о приостановлении производства по делу не имеет значения, был ли наделен гражданин, выступавший в споре истцом или ответчиком, статусом индивидуального предпринимателя.
8. Следующим основанием обязательного приостановления производства по делу является утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
В соответствии со ст. 29 и 30 ГК РФ гражданин может быть признан недееспособным или дееспособность его может быть ограничена. Признание гражданина недееспособным исключает возможность личной защиты им своих прав в процессе, при ограничении дееспособности гражданин не может лично вести дела, связанные с совершением сделок, с распоряжением доходами (такие действия в силу ч. 2 ст. 30 ГК РФ могут совершаться только с согласия попечителя). Однако указанный гражданин может самостоятельно защищать свои неимущественные права.
Гражданин может быть признан недееспособным или его дееспособность может быть ограничена только судом. Поэтому для приостановления производства по делу по данному основанию должно быть представлено вступившее в законную силу решение районного (городского) суда общей юрисдикции. Производство по делу по данному основанию приостанавливается до тех пор, пока гражданину не будет назначен законный представитель - опекун или попечитель.
9. Часть 2 комментируемой статьи закрепляет положение о том, что приостановление производства по делу возможно и в иных случаях, однако такие случаи должны быть прямо оговорены в федеральном законе.
В качестве примера нормы об ином случае обязательного приостановления производства по делу, установленного федеральным законом, можно привести ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующую последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. В соответствии с ч. 1 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Еще раз необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для приостановления производства по делу носит исчерпывающий характер и его расширительное толкование не допускается. Указанное положение не всегда соблюдается. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2006 г. по делу N А79-10136/2005 указано, что "ходатайство лица, участвующего в деле, о приостановлении производства по делу в связи с запросом дополнительных документов, необходимых для разрешения спора по существу, не является основанием для приостановления производства по делу. В таком случае у суда есть право отложить рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ". Аналогичный вывод сделан в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2004 г. по делу N Ф09-1632/04-ГК: ни АПК РФ, ни другими федеральными законами не предусмотрено приостановление производства по делу до получения ответов на запросы суда.