Кодекс торгового мореплавания Украины (КТМ Украины) с комментариями к статьям

Научно-практический комментарий:

1. Каждый обращающийся в суд за защитой обладает правом на рассмотрение дела справедливым судом. Справедливый суд должен состоять из независимых и не заинтересованных в исходе дела судей. В связи с этим процессуальное законодательство вводит институт отвода в качестве процессуальной гарантии независимости судей.
2. В соответствии с действующим законодательством к субъектам, которые могут быть отведены, относятся: судьи, включая арбитражных заседателей, помощники судей, секретари судебных заседателей, эксперты и переводчики. При этом важным условием отвода названных субъектов является их участие в рассмотрении дела, т.е. нельзя отвести, например, судью, который работает в суде, но не рассматривает данное конкретное дело. К примеру, в Арбитражном суде Свердловской области был заявлен отвод всем судьям второго судебного состава, независимо от того, участвуют они или нет в рассмотрении дел по спорам между двумя сторонами. Иными словами, отвод заявлен судьям, которые не участвуют в рассмотрении конкретного дела. Можно сказать, что отвод был рассчитан на будущее, чтобы при дальнейшем распределении дел с участием этих двух сторон не попадали в соответствующий судебный состав. Закон не предусматривает отвод тех судей, которые не участвуют в рассмотрении конкретного дела, в связи с этим такой отвод подлежит отклонению.
Комментируемая статья содержит исчерпывающий перечень оснований отвода судьи. Вместе с тем эти же основания с определенными изъятиями, указанными в законе, отнесены и к отводу иных субъектов.
Часть 1 ст. 21 АПК РФ содержит семь оснований для отвода судьи от рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ч. 1 настоящей статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК 2002 г. является недопустимым. Данное основание состоит из двух неотъемлемых частей. Во-первых, судья участвовал в рассмотрении этого же дела также в качестве судьи. Во-вторых, повторное участие судьи в соответствии с требованиями АПК 2002 г. недопустимо. Оба этих обстоятельства должны быть в совокупности, что означает, что п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ должен толковаться вместе со ст. 22 Кодекса, которая предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. Согласно названной статье:
- судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора;
- судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора;
- судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора;
- судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Несложно заметить, что закон делает исключение, не вводя запрет на повторное рассмотрение судьей дела по той же инстанции, по которой он рассматривал это же дело после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение. Следовательно, если суд кассационной либо надзорной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, направляет дело на новое рассмотрение, то оно может быть передано для рассмотрения тому же самому судье, что не будет являться основанием для отвода судьи (при условии, что вышестоящий суд не указал о необходимости передачи дела на рассмотрение в другом составе). Если арбитражный суд кассационной инстанции или Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не указал, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей, то с учетом установленного в суде порядка распределения дел и изложенных в ч. 1 ст. 18 АПК РФ требований дело может быть передано для рассмотрения как судье (составу судей), решение которого было отменено, так и иному судье (составу судей) арбитражного суда первой инстанции (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем именно по этому основанию лица, участвующие в деле, заявляют отводы чаще всего.
В некоторых судах, судебных составах преобладает другая практика: после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение оно передается другому судье для рассмотрения. Повторим, что при передаче дела тому же судье после отмены решения для рассмотрения по первой инстанции нет оснований для отмены только на основании данного факта.
Пункт 1 ч. 1 комментируемой статьи носит отсылочный характер. Во-первых, отсылает к ст. 22 Кодекса, устанавливающей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела; во-вторых - к п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, предусматривающему возможность при отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение его разбирательство новым составом судей.
Отвод судьи по п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ может иметь место, например, при участии того же судьи, который рассматривал данное дело по первой инстанции, в рассмотрении дела в апелляции, иными словами, во всех случаях, где действует ст. 22 АПК РФ. Однако если при отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение вышестоящая судебная инстанция указала на рассмотрение дела в другом составе судей (п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК РФ), то дело должно быть передано другому судье. Передача дела тому же судье, который рассматривал первоначально дело, является нарушением и может быть основанием для отвода судьи.
3. Следующие два основания для отвода судьи, предусмотренные в комментируемой статье, связаны с его предыдущей деятельностью:
- при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля (п. 2 ч. 1). Так, многие судьи назначаются из числа помощников судей; последние считаются кузницей судейских кадров. Точно так же ранее судья мог быть прокурором, секретарем судебного заседания, представителем, экспертом, переводчиком или выступал по делу свидетелем. Дальнейшее его участие в рассмотрении дела в качестве судьи может породить сомнения в его беспристрастности. Следует сказать, что "прокурор" - понятие собирательное, в процессах чаще всего участвуют заместители прокурора, его помощники, начальники отделов и управлений прокуратуры, и все они обладают статусом прокурора;
- судья подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (п. 3 ч. 1).
Для отвода судьи на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 21 АПК РФ необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: 1) должность (прокурор, судья иностранного суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, представитель, эксперт, переводчик) либо статус (свидетель, судья третейского суда или арбитража); 2) участие в рассмотрении дела в соответствующем качестве.
4. Следующее основание для отвода судьи - наличие родственных отношений с лицом, участвующим в деле, или его представителем (п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). При этом АПК 2002 г. не уточняет степень родства, позволяющую говорить о возможности отвода судьи. Закон говорит не о близком родстве, а о родстве как таковом; в связи с этим любая степень родства и свойства должна приниматься во внимание, ибо сам факт родства может вызвать сомнение в объективности судьи. Поэтому при толковании рассматриваемого основания отвода судьи неприменимо понимание близких родственных отношений, используемое в семейном праве. В семейном праве отношения родства имеют значение для установления семейно-правовых отношений, наполненных правами и обязанностями их субъектов друг к другу. Применительно к процессуальному институту отвода родство несет в себе другое значение: возможность возникновения сомнения в беспристрастности судьи в связи с участием в процессе его родственников, родственников его супруга. Не имеет значения и то, поддерживаются ли родственные отношения или нет.
В рассматриваемом пункте ч. 1 комментируемой статьи говорится не только о родстве, но и о процессуальном положении субъектов, связанных родством: с одной стороны, это суд, с другой - лица, участвующие в деле, их представители.
В силу ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Говоря о представителях, АПК 2002 г. имеет в виду все виды представительства, возможные в силу российского процессуального законодательства.
Особо следует подчеркнуть, что при наличии родственных отношений между судьей и представителем лица, участвующего в деле, отводу подлежит судья, а не представитель.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 АПК РФ по основаниям, указанным в п. 1 - 4 ч. 1 этой же статьи, могут быть отведены не только судьи, но и арбитражные заседатели.
5. Наиболее общим основанием для отвода судей является личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Законодательно не определено понятие личной, прямой или косвенной заинтересованности. Однако в научной литературе мнение ученых практически едино. Под прямой заинтересованностью понимаются те случаи, когда судья выступает или может выступать стороной по делу, третьим лицом либо получить какую-то непосредственную выгоду от благополучного исхода дела <1>. Косвенная заинтересованность имеет иной характер: не сам судья, но его близкие, знакомые могут получить выгоду от положительного рассмотрения дела. К примеру, судья рассматривает дело и в результате вынесения решения об освобождении помещения его знакомый может претендовать на это помещение <2>. Участие в качестве одной из сторон по делу родственника или знакомого судьи означает наличие косвенной заинтересованности судьи: вынесение решения может принести выгоду его родственнику или знакомому. Закон также говорит об иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. К таковым нередко относятся дружеские или неприязненные отношения судьи и кого-то из лиц, участвующих в деле. Например, по одному из дел судья заявил самоотвод в связи с тем, что истцом по делу выступала его первая учительница, с которой он поддерживал отношения. Судья не имел никакой заинтересованности в исходе дела, но, опасаясь, что обстоятельство знакомства может вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнение в его беспристрастности, заявил самоотвод.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М.: Юрид. лит., 1991. С. 28.
<2> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2003. С. 50.

Надо сказать, что именно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ наиболее часто является основанием заявляемых судьям отводов. Относительная неопределенность правовой нормы позволяет сторонам подвести под нее многие обстоятельства, которые чаще всего не свидетельствуют о наличии заинтересованности судьи или о наличии обстоятельств, способных вызвать сомнения в беспристрастности: судья уже рассматривал другие споры с участием тех же сторон и выносил решения против заявителя отвода, судья не удовлетворил ходатайства стороны, нарушил нормы АПК РФ, проявил слишком много внимания доводам противоположной стороны и пр. Вместе с тем те же самые факты могут косвенно свидетельствовать об отсутствии беспристрастности судьи. К примеру, судья необоснованно отклоняет ходатайства одной стороны (об истребовании доказательств, о допросе свидетеля и пр.) и, наоборот, безосновательно удовлетворяет ходатайства другой стороны, что может приводить к затягиванию процесса (бесконечные отложения), вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.
6. Основанием для отвода судьи закон называет нахождение его в настоящее время или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Например, ранее судья, рассматривающий дело, работал на предприятии юристом и находился в служебном подчинении у истца. Данное обстоятельство не означает, что судья вынесет необоснованное и незаконное решение, но указанный факт может породить сомнения в беспристрастности судьи. Так, в одном из арбитражных судов бывший председатель суда выступал в процессе в качестве представителя стороны. Судья, рассматривавший дело, обоснованно заявил самоотвод, так как он длительное время работал под руководством данного председателя суда. К счастью, в этом суде был судья, назначенный на должность после отставки председателя, он и рассмотрел данное дело по первой инстанции. Но позже поступила апелляционная жалоба, которую должен был рассматривать этот же суд. В суде не было возможности создать состав судей для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, и дело было передано для рассмотрения в другой суд того же звена по правилам ст. 39 АПК РФ.
Нахождение судьи в иной зависимости в настоящее время также может иметь место: например, судья представил в ученый совет вуза свою кандидатскую диссертацию для допуска к защите, а представителем стороны по делу выступает лицо, одновременно являющееся ученым секретарем диссертационного совета. Такой факт может породить сомнение в беспристрастности судьи.
7. Если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела, то данный факт расценивается в качестве основания для отвода (п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). К данным фактам не относится вынесение судьей решения по делу, поскольку в этом случае законом ограничены условия невозможности рассмотрения дел одним и тем же судьей (ст. 22 АПК РФ). К публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела и пр. Например, судья, выступая с лекцией, привел пример рассматриваемого дела в суде как явное проявление ненадлежащего характера истца, который отказался на свою замену, что приведет к отказу в удовлетворении его требований. Ввиду длительной болезни судьи, начавшего рассмотрение дела, оно было передано судье, читавшему лекцию. В этом случае, коль он уже публично высказывался относительно данного дела, будет правильным заявить самоотвод.
8. В качестве самостоятельного основания отвода закон называет запрет нахождения в составе арбитражного суда, рассматривающего дело, лиц, являющихся родственниками (ч. 2 ст. 21 АПК РФ). Понятие родственников должно толковаться значительно шире, включая и отношения свойства (аналогично толкованию п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Данная норма отражает запрет родственникам входить в состав суда, рассматривающего дело.
9. Все основания отвода, перечисленные в комментируемой статье, направлены на устранение возможности рассмотрения дела судьей (в некоторых случаях - арбитражным заседателем), в отношении которого может возникнуть сомнение в беспристрастности.
Все заявления об отводе должны содержать доказательства наличия обстоятельств, указанных в законе. При наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 21 АПК РФ, судья (арбитражный заседатель) должен заявить самоотвод.
Отводы заявляются не очень часто, тем не менее в последнее время наметилась тенденция к злоупотреблению правом на заявление отводов отдельными лицами, участвующими в деле. В частности, сторона заявила отвод судьям, рассматривающим дело, затем председателю судебного состава, рассматривающему отвод, потом заместителю председателя суда, также рассматривающему отвод, наконец, председателю суда, который также рассматривал вопрос об отводе. Отвод может быть заявлен судье, рассматривающему дело, но не лицу, которое рассматривает вопрос об отводе, что вытекает из содержания ст. 21, 22, 25 АПК РФ. В противном случае можно дойти до абсурда: рассматривать вопрос об отводе будет некому - сторона будет отводить всех, в чьих руках окажется решение данного вопроса. В связи с этим кассационная инстанция (например, ФАС Уральского округа) верно дала оценку, указав, что АПК 2002 г. не предусматривает отвода лиц, рассматривающих отвод судьи (судей).
К счастью, не часто, но все-таки имеет место заявление отвода всему составу суда. При этом ч. 3 ст. 25 АПК РФ имеет в виду возможность заявления отвода всему рассматривающему дело составу суда, т.е. и здесь закон выделяет важный критерий: тот состав судей, который рассматривает дело. Отвод же всему составу суда не предусмотрен действующим АПК 2002 г. В тех случаях, когда сторона заявляет отвод всему составу суда или всему судебному составу, всей судебной коллегии арбитражного суда, он не может удовлетворяться как не предусмотренный настоящим Кодексом. Чаще всего стороны пытаются таким образом искусственно изменить подсудность дела, передав его в другой суд, либо выбрать судей из других составов или коллегии суда.
Абсурдность заявляемых отводов (например, был заявлен отвод всем судьям Арбитражного суда Свердловской области, кто пользуется сотовыми телефонами компании "Уралтел") не должна подрывать самой сути данного института - рассматривать дело должны судьи, не подпадающие под основания для самоотвода и отвода.