Кодекс торгового мореплавания Украины (КТМ Украины) с комментариями к статьямСтаття 239. Поняття договору морського страхуванняПо договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) в случае наступления предусмотренных в договоре опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор, понесенные убытки. Комментарий Морское страхование является одним из видов имущественного страхования. Определение договора морского страхования, содержится в комментируемой статьи согласуется с общим определением договора страхования, содержащееся в ст. 979 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК). Правовое регулирование морского страхования в Украине определяется: общими нормами главы 67 ГК, Законом Украины" О страховании "от 7 марта 1996 (с соответствующими изменениями) и разделом VIII Кодекса торгового мореплавания Украины. Каким же образом соотносятся указанные нормативно-правовые акты между собой? Так, согласно ст. 4 ГК основным актом гражданского законодательства Украины является Гражданский кодекс Украины. Актами гражданского законодательства являются также другие законы Украины, которые принимаются в соответствии с Конституцией Украины и настоящим Кодексом. Таким образом, нормы главы 69 ГК превалируют над нормами Закона Украины "О страховании". Однако, поскольку КТМ является специальным нормативно-правовым актом в сфере торгового мореплавания Украины, то согласно нормы раздела VIII настоящего Кодекса преобладают над нормами Закона Украины "О страховании", а также нормами главы 67 ГК. статья не раскрывает содержания договора морского страхования. Поэтому требования, предъявляемые к страховщику по договору морского страхования определяются на основании норм главы 67 ГК и Закона Украины "О страховании" (далее - Закон о страховании). Так, согласно ч. 1 ст. 984 ГК страховщиком является юридическое лицо, которая специально созданное для осуществления страховой деятельности и получила в установленном порядке лицензию на осуществление страховой деятельности. Что касается требований, которым должны отвечать страховщики, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за страховой деятельностью, то указанная статья ГК отсылает в закон о страховании. Так, согласно ст. 2 Закона о страховании страховщиками признаются финансовые учреждения, созданные в форме акционерных, полных, коммандитных обществ или обществ с дополнительной ответственностью согласно Закону Украины "О хозяйственных обществах" с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом, а также получили в установленном порядке лицензию на осуществление страховой деятельности. Участников страховщика должно быть не менее трех. Страховщики могут осуществлять свою деятельность через страховых или перестраховочных брокеров и страховых агентов. Страховые брокеры - юридические лица или физические лица, зарегистрированные в установленном порядке как субъекты предпринимательской деятельности и осуществляют за вознаграждение посредническую деятельность в страховании от своего имени на основании брокерского соглашения с лицом, нуждается в страховании как страхователь. Страховые брокеры - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке как субъекты предпринимательской деятельности, не имеют права получать и перечислять страховые платежи, страховые выплаты и выплаты страхового возмещения. Перестраховые брокеры - юридические лица, которые осуществляют за вознаграждение посредническую деятельность в перестраховании от своего имени на основании брокерского соглашения со страховщиком, который нуждается в перестраховании как перестраховщик. Страховые агенты - физические лица или юридические лица, действующие от имени и по поручению страховщика и выполняют часть его страховой деятельности, а именно: заключают договоры страхования, получают страховые платежи, выполняют работы, связанные с осуществлением страховых выплат и страховых возмещений. Страховые агенты являются представителями страховщика и действуют в его интересах за вознаграждение на основании договора поручения со страховщиком. Второй стороной договора морской страхование выступает страхователь. Согласно ч. 2 ст. 984 ГК страхователями могут быть физические или юридические лица. Однако, поскольку целью морского страхования является обеспечение имущественных интересов, связанных с мореплаванием (см. комментарий к ст. 242), как правило страхователями по договору морского страхования выступают предприятия и организации, деятельность которых связана с торговым мореплаванием. Договор морского страхования может быть заключен страхователем в свою пользу или в пользу третьего лица (см. комментарий к ст. 246). В первом случае страховое возмещение выплачивается страхователю, во втором случае - выгодоприобретателю. Страховая премия (страховой платеж, страховой взнос) - плата за страхование, которую страхователь обязан внести страховщику согласно договору страхования. В соответствии со ст. 8 Закона о страховании страховой случай - событие, предусмотренное договором страхования или законодательством, которое произошло и с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить выплату страховой суммы (страхового возмещения) страхователю, застрахованному или другому третьему лицу. Страховой случай имеет место тогда, когда причиной убытков стали случайности и опасности, предусмотренные договором, которые получили название страховые риски. То есть, страховой риск - предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование и которое имеет признаки вероятности и случайности наступления. Круг страховых рисков, принимает на себя страховщик определяются и им в правилах страхования и детализируются в договоре страхования. |
1. Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда носит исчерпывающий характер. Они во многом совпадают с основаниями для отмены решения третейского суда (ст. 233 АПК РФ) и предоставляют арбитражному суду право отказать заинтересованной стороне в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, когда:
- спор, по которому оно было вынесено, не может быть предметом третейского разбирательства вообще (п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ) или применительно к конкретным отношениям сторон (п. 1, 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ);
- при рассмотрении дела были нарушены права участников гражданского оборота на справедливое разбирательство, представление своей правовой позиции и возможность быть выслушанными органом, разрешающим спор (п. 2, 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ);
- такое решение существенным образом нарушает нормы законодательства, содержащие основополагающие принципы российского права;
- решение не приобрело для сторон свойства обязательности, было отменено в установленном порядке либо его исполнение было приостановлено компетентным государственным судом (п. 5 ч. 2 ст. 239 АПК).
В иных случаях, даже при нарушении норм законодательства, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть отказано. Стороны, заключая арбитражное соглашение, принимают на себя риск исполнения такого решения.
2. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Условия действительности арбитражного соглашения определяются Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 1, ч. 2, 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7), а также нормами гражданского законодательства;
2) в результате ненадлежащего уведомления об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, стороны, против которой было вынесено решение, были нарушены ее права на справедливое разбирательство, представление своей правовой позиции и возможность быть выслушанной юрисдикционным органом;
3) при вынесении решения третейский суд вышел за пределы своей компетенции, объем которой производен от объема третейского соглашения, и разрешил спор, подведомственный другому юрисдикционному органу. Если в решении третейского суда содержатся выводы как по вопросам, охватываемым действительным арбитражным соглашением, так и по вопросам, выходящим за его пределы, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, в отношении которых сторонами не достигнуто соглашение о передаче на рассмотрение третейского суда либо которые вообще не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации";
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или положениям ст. 8, 10, 11 или 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Так, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела <1> либо лицо, выступавшее в качестве третейского судьи (арбитра), не вправе было осуществлять полномочия третейского судьи (арбитра) в соответствии с законодательством Российской Федерации;
--------------------------------
<1> Пункт 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.
5) решение третейского суда:
- еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства (по правилам, согласованным сторонами, и путем отсылки к Регламентам, на основе которых проходило рассмотрение спора), в том числе по причине того, что было обжаловано в установленном законом порядке <1>;
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2004 г. N Ф04/766-112/А03-2004.
- было отменено в порядке, предусмотренном § 1 гл. 30 АПК РФ, гл. VII Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации";
- его исполнение было приостановлено арбитражным судом, иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
3. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит ex officio, что:
1) спор (его объект), по которому вынесено решение, не подведомствен третейскому суду в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Так, не может быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде <1>. По данному основанию арбитражный суд также отказывает в выдаче исполнительного листа в случае, если между сторонами вообще не было заключено арбитражного соглашения, а также в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение;
--------------------------------
<1> Пункт 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку Российской Федерации. Как уже было отмечено ранее (см. комментарий к ст. 233 АПК РФ), действующее законодательство не содержит и не может содержать перечня таких принципов, их конкретизация должна быть реализована на практике в каждом конкретном деле. Арбитражные суды постепенно накапливают опыт применения комментируемой нормы, признавая в качестве основополагающих принципов российского права:
- равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, судебную защиту гражданских прав <1>;
--------------------------------
<1> Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-1509/2006(22253-А27-9), от 7 июля 2003 г. N Ф04/3111-1039/А45-2003.
- соблюдение законности при осуществлении правосудия <1>;
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 2004 г. N Ф09-1895/04-ГК.
- добросовестность и равенство сторон, вступающих в частные отношения;
- соразмерность мер гражданско-правовой ответственности виновному правонарушению <1>,
--------------------------------
<1> Пункт 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.
и в качестве их нарушений:
- осуществление защиты отсутствующего права по ничтожной сделке <1>, защиты прав, которые возникли на основании притворной сделки, направленной на изменение состава учредителей юридического лица <2>;
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф04-439/2006(19793-А45-17).
<2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 марта 2004 г. N Ф04/946-196/А45-2004.
- вынесение третейским судом решения на основе подложных документов, недобросовестное поведение стороны в виде злоупотребления правом <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.
Полагаем, что нарушения могут касаться основополагающих принципов как материального, так и процессуального права (ориентированного на защиту материальных прав и законных интересов). Так, под нарушением основополагающих принципов следует понимать повторное рассмотрение третейским судом спора, ранее разрешенного другим юрисдикционным органом в установленном законом порядке (тождественного иска).
При вынесении определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд должен указать, нарушения каких именно основных принципов российского законодательства были допущены третейским судом <1>.
--------------------------------
<1> Постановления ФАС Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КГ-А40/1707-04; ФАС Уральского округа от 13 марта 2006 г. N Ф09-1495/06-С6, а также комментарий к ст. 233 АПК РФ.
4. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража установлен в ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Решение не подлежит принудительному исполнению, если сторона, против которой направлено решение, представит арбитражному суду доказательства того, что:
- одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна;
- это соглашение является недействительным по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено (ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже");
- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;
- решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
- состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового - ст. 11, 12, 18, 19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже";
- решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено.
Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, если ex officio найдет, что:
- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже";
- признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения (в том числе последствия исполнения) противоречат публичному порядку Российской Федерации (см. соответствующие комментарии к предыдущему разделу и к ст. 233 АПК РФ).