Кодекс торгового мореплавания Украины (КТМ Украины) с комментариями к статьямСтаття 240. Докази укладення договора морского страхованияНаявність і зміст договору морського страхування можуть бути доведені исключительно письменными доказательствами. Комментарий : Как правило, договор морского страхования заключается в письменной форме. Об этом говорит ч. 1 ст. 981 ГК, а также ст. 16 Закона Украины "О страхование ", согласно которой договор страхования - это письменное соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик обязуется в случае наступления страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или другому лицу, определенному в договоре страхования страхователем, в пользу которого заключен договор страхования (оказать помощь, выполнить услугу и т.п.), а страхователь обязуется платить страховые платежи в определенные сроки и выполнять другие условия договора. При этом, ч. 2 ст. 981 ГК определено, что в случае несоблюдения письменной формы договора страхования такой договор является ничтожным. Однако, в. 240 Кодекса не только не требует письменной формы договора морского страхования, но и не устанавливает правовых последствий ее несоблюдения. Напротив, комментируемая статья предоставляет возможность сторонам договора морского страхования доказать его наличие с помощью каких-либо письменных доказательств. Так, договор морского страхования может быть заключен путем составления одного документа - генерального полиса (см. комментарий ст. 253) или путем выдачи страховщиком страхователю страхового свидетельства (полиса, сертификата) (ч. 1 ст. 981 ГК). |
1. По итогам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд выносит постановление в форме определения о выдаче исполнительного листа либо об отказе в его выдаче по правилам, установленным для принятия решения. Так, в определении должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу итогового вывода по делу; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии определения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле <1>. Особенности содержания мотивировочной и резолютивной частей определения содержатся в ч. 2 комментируемой статьи.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/5439-04.
2. Определение о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению (ч. 8 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"), однако при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения (до момента отпадения таких обстоятельств) <1>. При этом следует иметь в виду, что шестимесячный срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения к исполнению, установленный п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начинает исчисляться с момента окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.
--------------------------------
<1> Пункт 32 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.
3. Комментируемая статья определяет правовые последствия вынесения определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Если такой отказ был вызван недействительностью соглашения о третейском разбирательстве либо тем обстоятельством, что третейский суд вышел за пределы такого соглашения, превысил свою компетенцию, разрешил спор сторон, в отношении которого не было заключено арбитражное соглашение (решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадает под условия третейского соглашения, содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением), стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением спора в суд или в арбитражный суд по общим правилам подведомственности.
В иных случаях третейское соглашение сохраняет свой дерогационный эффект и применяется при определении подведомственности дела по спору сторон. Дефектное арбитражное решение не лишает действительное третейское соглашение юридической силы, поэтому отказ от повторного рассмотрения дела в третейском суде возможен только при условии его расторжения по воле сторон. Именно поэтому отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд.
И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ
И ИНОСТРАННЫХ АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ