Научно-практический комментарий:

1. Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность возврата апелляционной жалобы заявителю в строго определенных случаях. Вопрос о возвращении апелляционной жалобы может быть решен в период принятия апелляционной жалобы к производству. В течение пяти дней с даты поступления апелляционной жалобы в апелляционный суд жалоба должна быть либо принята к производству, либо оставлена без движения или возвращена. Негативные последствия зависят от характера недостатков апелляционной жалобы, выявленных судом.
2. Основания для возвращения апелляционной жалобы исчерпывающе предусмотрены ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В большинстве своем основаниями для возвращения апелляционной жалобы являются обстоятельства, препятствующие или делающие невозможным рассмотрение жалобы. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы, говорят об отсутствии права на апелляционное обжалование (п. 1 - 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ) или на отказ от апелляционного обжалования (п. 4, 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ):
1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Часть 1 ст. 257 АПК РФ определяет субъектов, наделенных правом на подачу апелляционной жалобы. Во-первых, это лица, участвующие в деле, и их представители при наличии надлежаще оформленных полномочий. Во-вторых, иные лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт (ст. 42, 257 АПК РФ). Указанное основание для возвращения апелляционной жалобы предполагает, что суд смог определить ненадлежащего заявителя на момент принятия апелляционной жалобы;
2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который согласно нормам АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. В соответствии с процессуальным законодательством апелляционное обжалование возможно только в отношении судебных актов, которые не вступили в законную силу. Если судебный акт вступает в законную силу немедленно, то он не может быть обжалован в апелляционном порядке. Это решения ВАС РФ и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (ч. 2 ст. 180 АПК РФ). Пункт 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ говорит лишь о случаях, установленных в АПК РФ, но это положение надо толковать расширительно, так как иные федеральные законы могут устанавливать особенности в обжаловании судебных актов (например, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Обжалованию в апелляционном порядке подлежат и определения суда первой инстанции, поэтому в данном случае принимаются во внимание положения ст. 188 АПК РФ о том, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В первом случае должно быть прямое указание в Кодексе на возможность обжалования определения суда (см., например, ч. 2 ст. 48, ч. 12 ст. 66, ст. 93, 94, 97, 112, 117, 118 АПК, ч. 6 ст. 120, ст. 129, 147, 149, 151, 178, 179, ч. 5 ст. 182, ст. 223, 315, 322 - 324, 326, 327, а также комментарий к ст. 257 АПК РФ). Во втором случае закон предлагает оценочное понятие "препятствие дальнейшему движению дела" (см. комментарий к ст. 257 АПК РФ).
Например, ООО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию.
Общество, оспаривая судебный акт, ссылалось на нарушение судом ч. 1 ст. 188 АПК РФ, поскольку определение о назначении экспертизы препятствует дальнейшему движению дела, так как в связи с назначением экспертизы суд вынес определение о приостановлении производства по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы АПК РФ не предусмотрена (ст. 82). Следовательно, суд правомерно вернул апелляционную жалобу ООО на определение о назначении экспертизы на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что определение о назначении экспертизы препятствует движению дела, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку судом реализованы полномочия по подготовке дела к судебному разбирательству. Определение оставлено без изменения <1>;
--------------------------------
<1> См.: Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С. 399 - 400.

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. АПК РФ устанавливает общий срок для подачи апелляционной жалобы - один месяц со дня принятия судебного акта, а также сокращенные сроки. Пропущенный срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке может быть восстановлен лишь при наличии уважительной причины пропуска указанного срока и подачи жалобы до истечения шестимесячного срока со дня вынесения решения. Шестимесячный срок является пресекательным, поэтому не подлежит восстановлению. В связи с этим если подается апелляционная жалоба по истечении шестимесячного срока и к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, то апелляционный суд возвращает такую жалобу. Аналогичным образом апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если пропущенный срок не был восстановлен. В судебно-арбитражной практике обсуждался вопрос о том, как должен поступать суд апелляционной инстанции при получении лишь ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование без апелляционной жалобы. Ответ содержится в ч. 3 ст. 117 АПК РФ, которая предусматривает одновременную подачу и апелляционной жалобы, и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
К примеру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение вынесено 28 июня 2004 г., МУП "Аптека" подало апелляционную жалобу 29 июля 2004 г., т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 259 АПК РФ. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено, суд апелляционной инстанции возвратил жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции не учел, что в судебном заседании 28 июня 2004 г. была оглашена только резолютивная часть решения. Датой изготовления решения от 28 июня 2004 г. следует считать 1 июля 2004 г., о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда с подписью специалиста на копии решения. Таким образом, поступившая 29 июля 2004 г. в арбитражный суд апелляционная жалоба МУП "Аптека" на решение от 28 июня 2004 г. подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 АПК РФ. Оснований для возвращения жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд округа отменил определение суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права (ст. 288 АПК РФ), а дело передал в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу <1>;
--------------------------------
<1> См.: Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С. 400 - 401.

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы в суд от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. Важным условием возвращения апелляционной жалобы в данном случае является момент поступления ходатайства об этом в суд - до принятия апелляционной жалобы к производству. При этом суд вправе принять апелляционную жалобу к производству в течение пяти дней после ее поступления в суд, следовательно, это не обязательно последний день названного срока. Закон не предписывает выяснять причины поступившего ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, так как здесь нет распорядительных действий: лицо не отказывается от апелляционной жалобы, а лишь просит ее возвратить. Следовательно, в дальнейшем апелляционная жалоба может быть снова подана в суд;
5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (см. комментарий к ст. 263 АПК РФ);
6) арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
3. При наличии любого из названных выше обстоятельств суд выносит определение о возвращении апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 264 АПК РФ). В определении должны быть указаны основания для возвращения апелляционной жалобы, решен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Судья апелляционной инстанции не вправе возвратить апелляционную жалобу сопроводительным письмом, резолюцией на жалобе или другим не предусмотренным законом способом. Несоблюдение судьей указанного в АПК РФ порядка возвращения апелляционной жалобы не исключает возможности обжалования возврата в порядке, установленном для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции".

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.
В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 164 АПК РФ). Однако из данной нормы есть исключения, о которых не сказано, но данный вывод вытекает из смысла закона. Так, повторное обращение в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ), подача жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства (п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ), подача жалобы за пределами пресекательного шестимесячного срока (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ) не приведут к тому, что соответствующая жалоба будет принята к производству.
Если основания возвращения апелляционной жалобы выявлены арбитражным судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, дело подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции по существу. При этом арбитражный суд истребует от лица, подавшего жалобу, подтверждения направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле, а сумма государственной пошлины подлежит взысканию с соответствующей стороны при принятии постановления по результатам рассмотрения дела <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. N 11.