Кодекс торгового мореплавания Украины (КТМ Украины) с комментариями к статьям

Научно-практический комментарий:

1. Нормы ст. 270 АПК РФ, посвященной основаниям отмены и изменения судебных решений, неразрывно связаны и являются развитием норм ст. 269 АПК РФ. Поскольку арбитражный апелляционный суд осуществляет пересмотр судебных решений первой инстанции, то он обязан оценить его соответствие закону и обстоятельствам дела. Если решение суда первой инстанции не соответствует нормам законодательства (незаконность решения) и (или) необоснованно, то апелляционная инстанция должна решить вопрос о судьбе такого решения. В связи с этим в число полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции входят отмена и изменение решения суда первой инстанции. Часть 1 ст. 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отмены и изменения судебных решений.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции можно подразделить на две группы: незаконность и необоснованность судебного решения. Решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе ввиду его незаконности - нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, могут быть необоснованными, что проявляется в следующем:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ);
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ);
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции свидетельствует об ошибке суда в определении предмета доказывания. Как известно, источниками определения предмета доказывания являются нормы материального права, а также основания иска и возражения на иск. Например, суд при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не определил обстоятельства, входящего в предмет доказывания, - владельца источника повышенной опасности. В итоге суд, не выяснив обстоятельства, имеющего значение для дела, неверно определил ответчика по делу. Наиболее типичными ошибками в определении предмета доказывания являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и включение в предмет доказывания юридически безразличных обстоятельств. Например, в иске о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения не имеют юридического значения факты, свидетельствующие о мотивах заключения сделки, или арбитражный суд не определил, к какому виду обязательств следует отнести оспариваемый договор, заключенный между истцом и ответчиком. Так, если стороны назвали договор договором о совместной деятельности, то необходимо определить, является ли спорное имущество вкладом ответчика в совместную деятельность и вправе ли один участник совместной деятельности требовать принудительной передачи в свою пользу вклада другого участника <1> и т.д.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 4. С. 50 - 51.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), является также основанием для отмены или изменения судебного решения первой инстанции. Это другое измерение доказывания по делу: суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, но по делу были недостаточно исследованы доказательства в подтверждение этих обстоятельств. В итоге суд, полагая, что обстоятельства доказаны, вынес необоснованное решение ввиду недостаточности доказательств. В силу того что арбитражный суд не обладает правом самостоятельно истребовать доказательства и не вправе заставить лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства, суд может исходить при разрешении дела только из исследования тех доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле. Вместе с тем арбитражный суд, видя, что лица, участвующие в деле, не представили необходимых доказательств, должен зафиксировать тот факт, что этим лицам было предложено представить соответствующие доказательства, но они этого не сделали. Недоказанность обстоятельств дела может свидетельствовать не только о недостаточности представленных и исследованных доказательств, но и о их недопустимости, недостоверности, неотносимости. Однако следует особо отметить, что основание для отмены судебного решения предполагает не только наличие недоказанности обстоятельств дела, но еще и то, что суд посчитал обстоятельства установленными. Поскольку апелляционная инстанция в отличие от кассационной повторно рассматривает дело, включая исследование дополнительных доказательств, то на этой стадии не исключается и переоценка доказательств, установленных судом первой инстанции.
Решением ИМНС России от 14 января 2005 г. ООО "Консул-Т" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 200 руб. за непредставление по требованию от 11 октября 2004 г. в срок до 16 октября 2004 г. документов в количестве 824 штуки.
16 февраля 2005 г. заинтересованное лицо представило в налоговый орган акт разногласий по решению, в котором, в частности, указало на то, что им представлено 710 документов; о невозможности представить годовой отчет в связи с недобросовестностью бывшего директора им было сообщено в ИМНС письмом, зарегистрированным 31 марта 2004 г.
Данные разногласия налоговым органом не приняты в связи с нарушением срока их представления, предусмотренного ст. 100 НК РФ.
По мнению суда, в соответствии со ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их перечень налоговым органом четко конкретизирован, т.е. истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности и должны находиться у налогоплательщика. Однако из требования о представлении документов не следует, что ИМНС было затребовано именно 824 документа и что все приведенные в 17 позициях документы обладают признаками индивидуальной определенности.
На запрос налогового органа в банк, обслуживающий налогоплательщика, последним представлены банковские выписки о движении средств по счету ООО "Консул-Т" за период с 20 апреля 2000 по 11 октября 2004 г. Однако какие именно платежные поручения из перечисленных в этих банковских выписках истребовал налоговый орган, им в требовании от 11 октября 2004 г. о представлении документов указано не было.
Кроме того, требование представить, в частности, кассовые, банковские документы, приказы, договоры не ограничено вопросами, подлежащими проверке по соблюдению законодательства по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
С учетом данных обстоятельств не представляется возможным определить, какие конкретно документы истребовались, в каком количестве, обоснованность их представления и точный размер штрафа. В связи с изложенным требование налогового органа о представлении документов вынесено с нарушением ст. 93 НК РФ.
В данном случае не имеется состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, поэтому взыскание штрафа в размере 19 875 руб. является незаконным. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене <1>.
--------------------------------
<1> Дело N А60-18484/05-С5 // Архив Арбитражного суда Свердловской области.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) также является основанием для изменения или отмены судебных решений. Например, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом (о пропуске срока было заявлено в отзыве ответчиком ОАО "КХ "Старооскольский") не пропущен, в связи с чем в силу несоответствия договора поручительства п. 15.1 Устава общества, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учетом стоимости активов общества на дату заключения договора в размере 16 891 руб. признал договор поручительства недействительным.
Данный вывод суда первой инстанции сделан необоснованно и ошибочно в силу следующих обстоятельств: обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал на то, что о совершенной сделке узнал только после получения копии иска ОАО "КХ "Старооскольский", поданного последним в Арбитражный суд Белгородской области и полученного ООО "ЕМК" 17 июля 2004 г. Этот довод истца не соответствует имеющимся материалам дела и подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17 ноября 2005 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а в удовлетворении иска отказывается <1>.
--------------------------------
<1> Дело N А60-21386/05-С1 // Архив Арбитражного суда Свердловской области.

Содержание следующего основания для отмены или изменения судебного решения - нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) - раскрыто в ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Следует отметить, что закон разграничивает толкование неправильного применения норм материального (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) и процессуального права (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).
2. Под неправильным применением норм материального права АПК 2002 г. понимает три возможных случая:
1) неприменение закона, подлежащего применению, - суд разрешает дело не на основании действующего законодательства, а вопреки ему, законность судебного решения означает применение именно того закона, который должен быть применен;
2) применение закона, не подлежащего применению, может свидетельствовать о неправильной квалификации спорных правоотношений. Суд, неверно установив характер спорных правоотношений, применил закон, который не должен был применяться. Но не исключено применение ненадлежащего закона и к правильно установленным обстоятельствам дела;
3) неправильное истолкование закона. В этом случае закон, подлежащий применению, определен верно, но ему дано неверное толкование.
В каждом из трех указанных случаев вынесенное решение суда первой инстанции является незаконным.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может влечь за собой отмену или изменение судебного решения в двух случаях. Во-первых, если есть безусловные основания для отмены судебного решения первой инстанции, исчерпывающе перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то решение по делу отменяется независимо от того, привело ли такое нарушение норм процессуального права к вынесению незаконного решения. Именно по этой причине такие основания для отмены решения суда первой инстанции называются безусловными. К примеру, в деле находится протокол судебного заседания, не подписанный судьей, рассматривавшим дело. В силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство служит безусловным основанием для отмены судебного решения, даже если оно законно и обоснованно. Во-вторых, нарушение норм процессуального права (кроме тех, которые перечислены в ч. 4 ст. 270 АПК РФ) может быть основанием для отмены судебного решения при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Часть 4 ст. 270 АПК РФ приводит исчерпывающий перечень безусловных обязательных оснований для отмены судебного решения. Это обстоятельства, при наличии которых судебное решение должно быть отменено. Закон перечисляет семь безусловных оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения процессуального законодательства:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. В данном случае имеет место нарушение такого принципа арбитражного процесса, как осуществление правосудия только судом;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - наиболее частое основание для отмены судебных актов по безусловным основаниям. Для наличия данного безусловного основания необходима совокупность четырех обстоятельств: а) имело место ненадлежащее извещение, т.е. извещение, не соответствующее требованиям ст. 123 АПК РФ (см. комментарий к указанной статье); б) неявка в судебное заседание; в) причинная связь между первым и вторым обстоятельствами; г) эти обстоятельства касаются участвующих в деле лиц. Например, 2 февраля 2004 г. судом вынесено Определение о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству с сообщением о назначении судебного заседания на 10 февраля 2004 г. на 14 часов 30 минут. Данное Определение было получено заявителем 10 февраля 2004 г. На момент проведения судебного заседания суд не располагал доказательствами надлежащего извещения Управления Пенсионного фонда РФ о времени и месте судебного заседания. Получив по почте в день проведения судебного заседания Определение о принятии заявления к производству с указанием даты судебного заседания, Управление Пенсионного фонда РФ в этот же день (10 февраля 2004 г.) направило по факсу в адрес арбитражного суда документы, запрашиваемые судом в указанном Определении, но уже после проведения судебного заседания (позже 14 часов 30 минут 10 февраля 2004 г.), когда к заявителю поступило Определение о принятии заявления к производству и ему стало известно о времени и месте проведения судебного заседания по делу. В связи с этим Федеральный арбитражный суд отклонил довод суда апелляционной инстанции о том, что направление 10 февраля 2004 г. Управлением Пенсионного фонда РФ по факсу в адрес суда документов, запрошенных в Определении суда, в котором были указаны дата и время судебного разбирательства, свидетельствует о надлежащем извещении стороны <1>. В данном случае апелляционной инстанции надлежало отменить решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ;
--------------------------------
<1> См. также пример в комментарии к гл. 12 АПК РФ.

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела - это нарушение принципа национального языка судопроизводства (см. комментарий к ст. 12 АПК РФ). Проявление данного основания для отмены судебного решения может выражаться в любых нарушениях указанного принципа: непредоставление переводчика лицу, не владеющему языком судопроизводства, непредоставление этому лицу документов, переведенных на соответствующий язык, и пр.
Например, ответчик оспаривает решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2005 г. была оглашена в судебном заседании 18 августа 2005 г.
Как следует из материалов дела, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2005 г. о назначении судебного заседания на 18 августа 2005 г. было направлено ответчику. Однако ответчиком названное Определение было получено лишь 19 августа 2005 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении, тогда как решение арбитражным судом принято 18 августа 2005 г., т.е. когда судебное заседание состоялось и была уже оглашена резолютивная часть решения.
Таким образом, решение судом первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ <1>;
--------------------------------
<1> Дело N А60-19481/2005-С1 // Архив Арбитражного суда Свердловской области.

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С данным основанием отмены судебного акта корреспондирует право, предусмотренное ст. 42 АПК РФ. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать данный судебный акт. Помимо этого отмена судебного решения может быть и в случае непривлечения к участию в деле обязательного соучастника (когда такое привлечение допустимо без согласия сторон).
В одном из дел суд апелляционной инстанции указал, что наличие факта поставки щебня по заявке ответчика, переход права собственности на поставленный щебень требовали исследования и оценки договоров, заключенных с третьими лицами - ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", ООО "СМП "Урал-Развитие", ООО "Мастер-Профи". Факт получения товара у истца требовал исследования обстоятельств с участием представителей ОАО "Транспортный строитель", ЗАО "Уренгойгражданстрой", ОАО "Железобетон N 5". Следовательно, выводы решения могут повлиять на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ <1>;
--------------------------------
<1> Дело N А60-20969/2005-С3 // Архив Арбитражного суда Свердловской области.

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. Состав суда, рассматривающего дело, формируется на основании ст. 18 АПК РФ. Замена судьи также может быть произведена только по основаниям и в порядке, которые определены в законе. Например, если в деле имеется решение суда, подписанное тремя судьями, а в протоколе указаны также три судьи, но один из них - это судья, отсутствовавший при разрешении дела, при этом в материалах дела нет сведений о замене одного судьи другим на основании ст. 18 АПК РФ, то нарушен принцип неизменности судебного состава, поэтому решение по делу подлежит отмене. Это не значит, что дело рассматривалось незаконным составом, но тем не менее решение не отвечает требованиям, предъявляемым к его оформлению. Чаще всего неподписание решения кем-то из судей - результат определенной оплошности. Если кто-то из судей не согласен с решением, к которому пришли два других судьи, он все равно должен подписать решение, но вправе изложить свое особое мнение;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ. Данное основание для отмены решения суда сходно с вышеизложенным;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения - это нарушение принципа независимости судей. Как известно, тайна совещания судей - это процессуальная гарантия независимости судей. Согласно ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещаются доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Поэтому наличие в комнате совещания судей кого бы то ни было, кроме состава суда, - основание для отмены решения суда. Но не только данный случай подтверждает нарушение тайны совещания судей, это могут быть телефонные звонки как самих судей, так и к ним (если они ответили на звонок). При этом не имеет никакого значения, о чем шла речь, - у участников рассмотрения дела подобный факт может обоснованно вызвать сомнения в вынесении судебного решения в обстановке, не обеспечивающей тайну совещания судей. Наиболее частыми нарушениями тайны совещания судей являются нарушение процессуального законодательства и объявление перерыва для вынесения решения по делу (например, объявляется перерыв до 10 утра следующего дня для вынесения решения по делу). В этом случае ни о каком обеспечении условий о вынесении решения без постороннего влияния нет и речи (см. комментарий к ст. 166 АПК РФ).
5. Часть 5 ст. 270 АПК РФ предусматривает последствия отмены судебного решения по безусловным основаниям: при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Практически сначала начинается производство по первой инстанции, правда, апелляционным судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным. Повторное рассмотрение дела, решение по которому отменено по основаниям, перечисленным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, снимает ограничения, установленные для рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Так, истец вправе изменить предмет или основание иска, привлечь к участию в деле лиц, права и обязанности которых разрешены отмененным судебным решением; ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции <1>. В этом случае апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, поэтому располагает месяцем на рассмотрение и разрешение дела (ст. 152 АПК РФ).
--------------------------------
<1> Пункты 42 - 45 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82.