Научно-практический комментарий:

1. В комментируемой статье приводится перечень дел исключительной подведомственности арбитражного суда. АПК РФ называет их делами специальной подведомственности.
Необходимость прямого указания категорий таких дел в федеральном законе (в частности, в комментируемой статье) связана с тем, что общие критерии определения подведомственности дел арбитражному суду - характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора (ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ) - неприменимы. Однако по своей сути такие дела связаны с экономической деятельностью основного участника спора, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются судебным актом по делу. Часть 2 комментируемой статьи прямо оговаривает, что дела, указанные в ч. 1 данной статьи, подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава участников заявленного спора - являются ли его участниками юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели либо в число таких участников входят граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.
Дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

Под исключительной (специальной) подведомственностью арбитражного суда следует понимать полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение дел определенной категории, прямо отнесенных к ведению арбитражного суда федеральным законом, при недопустимости рассмотрения и разрешения таких дел иным судом, в том числе судом общей юрисдикции.
2. Дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На подведомственность дел данной категории не влияет статус ни заявителя (предъявлено ли требование о признании должника несостоятельным (банкротом) юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, не обладающим таким статусом, уполномоченным государственным органом или самим должником), ни должника (является он юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином, не обладающим таким статусом).
В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 65 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о несостоятельности (банкротстве) может быть поставлен в арбитражном суде в отношении:
1) юридического лица:
- коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, производственного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия (за исключением казенного предприятия), банка или иной кредитной организации и др. <1>;
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003.

<1> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 53 - 54 (автор Комментария - В.В. Витрянский).

- некоммерческой организации (за исключением учреждения, политической партии и религиозной организации) - потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда и др.;
2) гражданина:
- индивидуального предпринимателя;
- гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя <1>.
--------------------------------
<1> Предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня введения в действие Федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы (п. 2 ст. 231 данного Федерального закона). На 1 мая 2008 г. эти положения в силу не вступили.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие данного Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Дела о признании несостоятельными (банкротами) соответствующих юридических лиц подведомственны арбитражным судам <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.

Вопрос о судебной подведомственности дел данной категории - суду общей юрисдикции или арбитражному суду - не вызывал разнотолков в судебной практике и ранее.
Так, в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> было разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.). В то же время после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства, а также неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера (последние - независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства). По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (п. 14, 15).
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 1996. N 9; Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Следует иметь в виду, что подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции или арбитражном суде в соответствии с общими правилами о судебной подведомственности дел, возникающих из гражданских правоотношений (п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ), т.е. в зависимости от того, является ли участником спорного правоотношения гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, или нет, а если гражданин обладает таким статусом - связан ли заявленный спор с его предпринимательской деятельностью или нет, дела по искам:
- конкурсного управляющего, а также конкурсного кредитора, уполномоченного органа, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, к учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия и иным лицам, в том числе руководителю должника, - о привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");
- должника, а также внешнего или конкурсного управляющего - о признании недействительными сделок, совершенных должником (п. 1 - 5 ст. 103, п. 3 - 5 ст. 129 этого же Федерального закона);
- конкурсного кредитора, уполномоченного органа, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, - об обращении взыскания на имущество должника, полученное третьими лицами, или о взыскании с них соответствующей денежной суммы без обращения взыскания на имущество должника (п. 11 ст. 142 этого же Федерального закона).
Указанные дела, хотя и связанны с проведением процедур банкротства должника или возникли в связи с этим, рассматриваются в общем (исковом) порядке. Не исключено рассмотрение в арбитражном суде в силу п. 2, 4 ст. 33 АПК РФ дел по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией организаций <1>, а также по спорам, вытекающим из деятельности хозяйственного общества <2> (см. п. 3, 5 комментария к рассматриваемой статье).
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 12142/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.
<2> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2006 г. N 837/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в норме данного пункта лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом. Иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 - 5 ст. 103 вышеназванного Федерального закона, и о применении последствий их недействительности предъявляются в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с правилами ГПК РФ и АПК РФ о подведомственности <1>.
--------------------------------
<1> Пункты 7, 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 12. Специальное приложение.

3. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также об отказе в государственной регистрации, уклонении от таковой юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 2, 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде, если речь идет о создании, реорганизации и ликвидации или государственной регистрации коммерческих организаций - общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, производственного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия, банка или иной кредитной организации и др. (п. 1 ст. 50 ГК РФ) либо о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 23 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> О правоспособности юридического лица и о его государственной регистрации см. п. 3 комментария к ст. 27 АПК РФ.

Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от таковой некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др., не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде дела об оспаривании решений регистрирующих органов по вопросам регистрации адвокатских образований, садоводческих, огороднических, дачных товариществ (потребительских кооперативов, некоммерческих партнерств), территориальных общественных самоуправлений, товариществ собственников жилья и пр.
Так, адвокаты К., М. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС об отказе в государственной регистрации адвокатского бюро "К. и М." и об обязании ИМНС зарегистрировать бюро.
Решением суда, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, заявление удовлетворено.
Отменив состоявшиеся судебные акты и прекратив производство по делу, Президиум ВАС РФ указал следующее. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской. В силу положений ст. 22, 23 этого Федерального закона адвокатское бюро является некоммерческой организацией. Удовлетворяя требования К. и М., суды не учли, что заявленный спор связан с государственной регистрацией некоммерческой организации, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2005 г. N 14634/04; от 26 июля 2005 г. N 4523/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 6, 11. См. также: Определения ВАС РФ от 23 апреля 2007 г. N 4330/04; от 24 апреля 2007 г. N 3986/07; от 9 июля 2007 г. N 8194/07, N 8211/07; от 18 июля 2007 г. N 8581/07, N 8586/07, N 8615/07, N 8626/07, N 8627/07.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения внешнего управляющего ГУП "Невельский морской рыбный порт" (должник) о реорганизации ГУП "Станция судовых спасательных и защитных средств" (дочернее предприятие должника) путем его присоединения к основному ГУП - должнику, а также решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности дочернего предприятия и др.
Решением суда оспариваемое решение внешнего управляющего признано недействительным.
Арбитражный кассационный суд, сочтя, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ни в порядке искового производства, ни в рамках дела о банкротстве, ни в порядке административного судопроизводства, своим постановлением указанное решение суда отменил, производство по делу прекратил.
Отменив постановление арбитражного кассационного суда с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, Президиум ВАС РФ указал следующее. Принимая во внимание компетенцию арбитражных судов по рассмотрению дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), а также положения п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, споры о реорганизации унитарных предприятий, являющихся согласно ст. 50 ГК РФ коммерческими организациями, подведомственны арбитражным судам. В данном случае на разрешение арбитражного суда передан спор по иску о признании недействительным акта о реорганизации, изданного внешним управляющим, который, по мнению истца, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы собственника имущества реорганизуемых предприятий. Поскольку данный спор вытекает из гражданских правоотношений, он правильно рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по существу в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 12142/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

Комитет по управлению государственным имуществом обратился в суд автономного округа с иском о ликвидации внебюджетного государственного фонда поддержки и развития малочисленных народов Севера автономного округа.
Определением судьи в принятии заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отменив указанное Определение, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала следующее. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, об отказе в государственной регистрации, уклонении от нее некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Поскольку Комитет обратился в суд с иском о ликвидации Фонда, не имеющего в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, что следует из Положения о Фонде, отказ в принятии заявления незаконен <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 февраля 2004 г. N 63-Г04-2 // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 11. См. также: Определение ВАС РФ от 23 октября 2007 г. N 13269/07.

4. Дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности таких организаций, подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде, кроме споров, вытекающих из деятельности таких организаций, по существу являющихся трудовыми спорами (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
В литературе споры, связанные с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, принято называть корпоративными спорами. Ввиду отсутствия в законодательстве легального определения этой категории споров, можно предполагать, что к их числу относятся споры между корпорациями (акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью и др.), с одной стороны, и участниками этих корпораций (в том числе акционерами), с другой стороны, вытекающие из участия последних в деятельности корпораций, а также споры между участниками корпорации, затрагивающие законные интересы корпорации в экономической сфере ее деятельности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области по вопросам применения арбитражного процессуального права по итогам заседания от 30 января 2004 г. // Официальный интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Ранее дела по такого рода спорам, если хотя бы одним из участников спора выступал гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, рассматривались в судах общей юрисдикции.
Отнесение дел данной категории к исключительному ведению арбитражного суда (независимо от статуса участников спора) обусловлено тем, что указанного рода споры возникают относительно деятельности хозяйственного товарищества (общества), носящей предпринимательский или иной экономический характер, и связано с упорядочением разрешения таких споров в суде исключительно одной юрисдикции - арбитражной - во избежание ситуаций "растаскивания" отдельных спорных моментов по судам разной юрисдикции - судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
Так, житель г. Темрюка М., владеющий тремя акциями ОАО, обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к ОАО, находящемуся в г. Москве, об отмене ряда положений устава ОАО, касающихся процедуры принятия решений советом директоров ОАО.
Решением суда, оставленным без изменения кассационным судом, заявленный иск удовлетворен.
Отменив состоявшиеся по делу судебные акты и прекратив производство по делу, Президиум ВС РФ указал следующее. М., являющийся акционером ОАО, обратился к этому ОАО с иском, ссылаясь на то, что оспариваемые положения устава ОАО нарушают его экономические права как акционера. Судья районного суда принял указанное дело к производству в нарушение требований процессуального закона, поскольку нормы АПК РФ прямо указывают на подведомственность данной категории споров арбитражным судам. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВС РФ от 29 июня 2005 г. N 10пв05.

Однако конструкция нормы п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ сформулирована не совсем удачно, что, исходя из ее буквального толкования в судебной практике, дает основание относить разрешение ряда корпоративных споров к ведению суда общей юрисдикции. Например, из этой нормы АПК РФ прямо не следует рассмотрение арбитражным судом дел по спорам:
- между акционерами (например, о правах на акции при их отчуждении). В силу ч. 2, 3 ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <1> право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Приобретателем же акции может быть и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем. Акционерное общество же в таком деле не обязательный участник и уж совсем не ответчик;
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

- между участником иного (не акционерного) хозяйственного товарищества (общества) и таким товариществом (обществом);
- между лицом, приобретшим акции, и держателем реестра акционеров об отказе во внесении записи в реестр акционеров в случае, когда реестродержателем является не само акционерное общество, а регистратор (п. 2 ст. 45 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1>). Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу по иску акционера об обязании внесения записи о нем в реестр акционеров должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра) <2>. Однако в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ о реестродержателе ничего не говорится. К тому же приобретателем акции может быть и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем;
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
<2> Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, созванного акционером - инициатором такого собрания, когда в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве (п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 (п. 24 - 26) вопрос о лице, привлекаемом в качестве ответчика по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров, остался без разъяснения. Однако, по сути, указанное требование адресовано не столько акционерному обществу, сколько акционеру, созвавшему оспариваемое собрание, и акционерам, участвовавшим в нем; разрешение такого спора без привлечения последних к участию в деле в качестве соответчиков представляется недопустимым, поскольку судебный акт по делу непосредственно затрагивает их права и обязанности. При этом акционером - инициатором собрания или его участником может быть и гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя. Аналогичный спор может возникнуть и в обществе с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 35, п. 1 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>);
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

- о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества (п. 5 ст. 53, п. 5 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Ответчиком по такому делу является акционерное общество (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19). На практике в качестве соответчиков зачастую привлекаются члены совета директоров (наблюдательного совета), не являющиеся индивидуальными предпринимателями. К тому же членство гражданина, даже являющегося индивидуальным предпринимателем, в совете директоров (наблюдательном совете) акционерного общества не является его предпринимательской деятельностью. Аналогичный спор может возникнуть и в обществе с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");
- о признании недействительной крупной сделки (сделки, в отношении которой имеется заинтересованность), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной сделки, выходящей за пределы правоспособности юридического лица (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"; п. 2 ст. 166, 173 ГК РФ) <1>. Другой (помимо акционерного общества) стороной сделки может быть и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем. Очевидно, такой гражданин-приобретатель - соответчик по делу, поскольку судебный акт по делу непосредственно затрагивает его права и обязанности. Аналогичный спор может возникнуть и в отношении общества с ограниченной ответственностью (п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
--------------------------------
<1> Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 разъяснил, что акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ (п. 37). По вопросу предъявления акционером иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной акционерным обществом, см., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 2 ноября 2004 г. по делу N А12-10215/03-С40.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 указал, что "при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством" (п. 37). Думается, такое суждение не соответствует положению ч. 1 ст. 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту. По смыслу данной конституционной нормы акционером может быть предъявлен в суд иск, как прямо предусмотренный федеральным законом, так и не предусмотренный им. Но вопрос не столько в этом: в п. 38 того же Постановления указано, что "иски, предъявляемые акционерами (в том числе акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации". Возникает вопрос: какова тогда судебная подведомственность исков в иных (не предусмотренных указанным Постановлением) случаях?
До настоящего времени не отменено разъяснение, данное Пленумом ВС РФ и Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>, о том, что "решая вопрос о принятии заявления по делу, связанному с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо исходить из субъектного состава возникших правоотношений. Если хотя бы одной из сторон по делу является участник общества - физическое лицо (группа физических лиц), дело подведомственно суду общей юрисдикции" (п. 27).
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2000. N 3; Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.

Неопределенность по вопросу подведомственности упомянутых категорий споров отчасти устраняет Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11: "Положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ
...Арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества
...Арбитражным судам подведомственны споры о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным, в том числе о признании недействительными актов государственных и иных органов о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг общества и отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг" (п. 6 - 8).
Несовершенство нормы п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ находит отражение в практике как высших судебных органов - ВС РФ и ВАС РФ, так и нижестоящих судов общей юрисдикции и арбитражных судов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Президиума ВС РФ от 11 февраля 2004 г. N 77пв03 // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 10; Постановления Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. N 11675/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 7; Президиума ВС РФ от 21 июля 2004 г. N 9пв04; от 15 сентября 2004 г. N 6пв04 // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 3; Президиума ВАС РФ от 17 января 2006 г. N 11236/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6; от 20 февраля 2006 г. N 5134/02; от 29 августа 2006 г. N 5244/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 11; п. 4, 5 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа от 16 января 2004 г. N 1 // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Так, конкурсный управляющий ЗАО (должник) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО, заключенного между ЗАО и его акционером В., и о применении последствий недействительности данной сделки.
Решением суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, иск удовлетворен.
Арбитражный кассационный суд судебные акты отменил, производство по делу прекратил, исходя из того, что данный спор не вытекает из деятельности ЗАО, а иск предъявлен к физическому лицу, не являющемуся акционером общества.
Отменив Постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Материально-правовое требование конкурсного управляющего основано на Федеральном законе "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности ЗАО и связано с осуществлением прав ответчика В. как акционера общества. Исходя из положений п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в данной статье дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2006 г. N 837/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8. См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 8037/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4; от 16 мая 2006 г. N 16458/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

Между тем в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 9 июля 2003 г. <1>, на вопрос, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны споры между акционером и третьим лицом о признании недействительным договора купли-продажи акций, дан следующий ответ: "Пункт 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Как видно из редакции этой нормы, она устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом. Следовательно, правило специальной подведомственности - независимо от субъектов спора - распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является. Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами - определяется по общим правилам - в зависимости от субъектного состава и характера спора. Спор между акционером и третьим лицом о признании недействительным договора купли-продажи акций подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции" (вопрос 10) <2>.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2003. N 12.
<2> Аналогичный ответ был дан в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом ВС РФ 24 марта 2004 г. (вопрос 6).

Очевидно, что норма п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ нуждается в законодательном уточнении <1>.
--------------------------------
<1> К настоящему времени в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен проект Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)", предусматривающий внесение изменений в том числе в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

С учетом позиций ВАС РФ по вопросу применения положений п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, надлежит относить любые споры, вытекающие из деятельности хозяйственного товарищества (общества), в том числе:
- в связи с участием в хозяйственном товариществе (обществе);
- в связи с учетом прав участника хозяйственного товарищества (общества);
- в связи с деятельностью органов управления хозяйственного товарищества (общества);
- в связи с оспариванием сделок, заключенных хозяйственным товариществом (обществом).
Перечислить все возможные категории таких споров по объективным причинам не представляется возможным <1>.
--------------------------------
<1> В судебно-арбитражной практике возникал вопрос о судебной подведомственности споров по иску физических лиц - наследников акционера о защите имущественных интересов при незаконном списании акций, принадлежавших акционеру (наследодателю) при его жизни. В Уральском арбитражном округе данный вопрос явился предметом обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа. По итогам заседания Научно-консультативный совет рекомендовал арбитражным судам Уральского округа исходить из следующего: "...споры по искам физических лиц (наследников) к акционерному обществу (эмитенту) о взыскании убытков в связи с незаконным списанием акций у акционера (наследодателя) при его жизни подведомственны арбитражным судам" (п. 34 разд. I "Применение корпоративного законодательства" Рекомендаций по итогам заседания от 12 - 13 декабря 2007 г. // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru). Примерный перечень категорий корпоративных споров приведен, например, в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области по вопросам применения арбитражного процессуального права по итогам заседания от 30 января 2004 г. (Официальный интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru).

Вместе с тем дела по трудовым спорам, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, в любом случае подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (ст. 11, 273 - 281, 391 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 1; Вестник ВАС РФ. 2004. N 3. См. также: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 августа 2005 г. N 78-В05-31 // Бюллетень ВС РФ. 2006. N 6.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров. Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах, дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. 382, 391 ТК РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г., утвержденном Постановлениями Президиума ВС РФ от 3, 24 декабря 2003 г. (Бюллетень ВС РФ. 2004. N 3), на вопрос, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственно дело по спору между акционерным обществом и бывшим генеральным директором этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей, дан следующий ответ: "По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ). По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела. В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор акционерного общества. С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку положения ст. 33 АПК РФ (п. 4 ч. 1) о специальной подведомственности относят к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров. Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 ТК РФ). Следовательно, иск акционерного общества к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции" (вопрос 4). См. также: Постановление ФАС Московского округа от 19 ноября 2004 г. по делу N КГ-А41/10478-04.

5. Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
Спор о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомствен арбитражному суду при наличии в совокупности двух условий:
1) опорочена деловая репутация юридического лица или индивидуального предпринимателя;
2) спор связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью юридического лица или индивидуального предпринимателя <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение ВАС РФ от 11 февраля 2008 г. N 1229/08; п. 6 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа от 16 января 2004 г. N 1 // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru.

При применении п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11). Поэтому статус других, помимо истца, участников спора (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, не обладающий таким статусом) на подведомственность спора указанной категории арбитражному суду не влияет. Речь идет о любых случаях защиты деловой репутации исключительно истца.
На неподведомственность дел данной категории суду общей юрисдикции обращено внимание и в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <1>. Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поэтому дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (п. 3).
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2005. N 4.

Так, Союз "Группа компаний..." обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Информационно-рекламный центр" и В. о защите деловой репутации.
Решением суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, иск в отношении Информационного центра удовлетворен, в отношении В. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к В.
Арбитражный кассационный суд состоявшиеся судебные акты отменил, производство по делу прекратил.
Отменив Постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. В газете была опубликована статья под названием "Группа... потеряла директора дочернего предприятия", подписанная автором В. По мнению истца, в данной статье содержались не соответствующие действительности сведения, подрывающие его деловую репутацию. Суд кассационной инстанции, сочтя прекращение судом первой инстанции производства по делу в отношении автора статьи В. противоречащим ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации", на основании ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу, так как спор с участием в качестве одного из ответчиков физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Между тем требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2005 г. N 1585/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

ФАС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что спор в связи с причинением следственными органами вреда деловой репутации индивидуального предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности подлежит разрешению в арбитражном суде.