Кодекс законов о труде Украины (КЗоТ Украины) с комментариями к статьям

Працівники несуть матеріальну відповідальність за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения возложенных на них трудовых обязанностей.

При возложении материальной ответственности права и законные интересы работников гарантируются путем установления ответственности только за прямой действительный ущерб, только в пределах и порядке, предусмотренных законодательством, и при условии, что такой ущерб причинен предприятию, учреждению, организации противоправными действиями (Бездействием) работника. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера причиненного вреда, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При наличии указанных оснований и условий материальная ответственность может быть возложена независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

На работников не может быть возложена ответственность за вред, относящийся к категории нормального производственно-хозяйственного риска, а также за неполученные предприятием, учреждением, организацией доходы и за вред, причиненный работником, находившимся в состоянии крайней необходимости.

Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого им органа работник может передать для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное.

Комментарий :

1. Материальная ответственность - это институт трудового права. Но и в законодательстве, и в научной литературе термин "материальная ответственность" часто используется далеко за пределами трудового права. Употребление термина "материальная ответственность" за пределами сферы трудового права нисколько не означает, что в соответствующих случаях действительно должны применяться нормы, здесь комментируются. Нормы института материальной ответственности применяются только в рамках предмета трудового права.

2. Слова "работники несут материальную ответственность" означают, что материальная ответственность может быть возложена на любого работника, заключившего трудовой договор с предприятием, учреждением, организацией. И если в литературе, на практике и в законодательных актах встречается понятие "материально-ответственное лицо", то из этого нельзя сделать вывод о том, что только такие лица могут быть привлечены к материальной ответственности. К материальной ответственности в соответствии с нормами Кодекса законов о труде могут быть привлечены все работники, начиная от государственных служащих высшего ранга и заканчивая неквалифицированными работниками (при наличии оснований).

Законодательство не исключает привлечения к материальной ответственности несовершеннолетних работников. Они не могут нести только полную материальную ответственность на основании договоров об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Но следует иметь в виду, что при решении связанного с этим трудового спора суд будет тщательно проверять наличие обстоятельств, указании в ст. 137 КЗоТ и является основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

3. Правовые нормы института материальной ответственности распространяются также на случаи причинения прямого действительного ущерба работниками гражданам (субъектам предпринимательской деятельности и физическим лицам, использующим наемный труд в потребительской хозяйстве), с которыми работники состоящих в трудовых отношениях.

4. Комментируемая статья, характеризует юридический состав, т.е. перечисляет юридические факты, совокупность которых дает владельцу право привлечь работника к материальной ответственности. Таких юридических фактов четыре: нарушение работником трудовых обязанностей, наличие прямого действительного ущерба, причинная связь между нарушением и ущербом и вина работника. Отсутствие хотя бы одного из этих фактов исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности.

5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если он не нарушал свои трудовые обязанности. Трудовые обязанности работника могут определяться законодательством, коллективным, трудовым договором, иными локальными нормативными и индивидуальными актами. Распространена практика определения круга трудовых обязанностей работников в должностных инструкциях, документах, которые определяют порядок проведения работ, требования к качеству выпускаемой продукции, выполняемой работы.

Во избежание недоразумений, связанных с обязанностью работников обеспечивать сохранность имущества предприятия, законодатель в части второй ст. 131 КЗоТ сформулировал общее правило об обязанности работников бережно относиться к имуществу предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба (ст. 139 КЗоТ также возлагает на работника обязанность бережно относиться к имуществу собственника, с которым заключен трудовой договор). Невыполнение незаконно возложенных на работника трудовых обязанностей не может быть основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

6. Противоправность поведения работника не может быть основанием для привлечения работника к материальной ответственности в тех случаях, когда работник действовал в состоянии крайней необходимости. Законодательство о труде определения крайней необходимости не дает. Поэтому к правоотношениям по привлечению к материальной ответственности субсидиарно (по аналогии) может применяться определения ущерба, причиненного в состоянии крайней необходимости, которое предусмотрено ст. 1171 ГК (ущерб, причиненный лицу в связи с совершением действий, направленных на устранение опасности, угрожавшей гражданским правам или интересам другого физического или юридического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить другими средствами). По правилам этой же статьи могут распределяться обязанности по возмещению вреда между работником и лицом, в пользу которой действовал работник в состоянии крайней необходимости.

7. Прямой действительный ущерб - это основной элемент юридического состава, порождает обязанность работника возместить материальный ущерб и дает право предприятию, учреждению, организации (или владельцу предприятия, учреждения, организации или уполномоченному им органу) привлечь работника к материальной ответственности.

Понятие прямого действительного ущерба в законодательстве не раскрывается. Однако неполученный доход в нее не включается. На недопустимость возложения на работника ответственности за неполученный доход (включение неполученного дохода в состав прямого действительного ущерба) прямо указывается в части четвертой ст. 130 КЗоТ. Других ограничений взыскания с работника каких-либо видов материального ущерба законодательство о труде не устанавливает. Отсюда можно сделать вывод о том, что ст. 130 КЗоТ позволяет взимать с работников в порядке привлечения их к материальной ответственности не только стоимость утраты, повреждения имущества и расходов, понесенных предприятием, учреждение, организация, а и любой другой вред, который не может быть отнесена к категории неполученной дохода, или который законодательство не запрещает взимать с работника по другим основаниям.

8. Когда принимался действующий Кодекс законов о труде, четкого разграничения между неполученными доходами и неполученным прибылью еще не проводили. Так, в книге "Комментарий к законодательству о труде" (Юридическая литература, 1987) со ссылкой на практику и разъяснения высших судебных инстанций отмечалось на то, что "не возмещаются неполученные доходы, то есть доход, который предприятие могло бы получить, но не получило из-за неправильных действий своих работников "(с. 276). Доходы и прибыль начали различать после принятия Верховным Советом СССР Закона "О государственном предприятии (Объединении) "(июнь 1987 г.). Это различие особенно актуализировалась в Украине в связи с рядом переходов от налогообложения прибыли до налогообложения доходов предприятий и наоборот. Однако и сегодня понятия прибыли и доходов часто не различаются. Так, в Законе "О внешнеэкономической деятельности" (ст. 1) приводится следующее определение упущенной выгоды: "Упущенная выгода - доход или прибыль, которая могла бы получить субъект внешнеэкономической деятельности в случае осуществления внешнеэкономической операции и который он не получил в результате действия обстоятельств, не зависящих от него, если размер его предполагаемого дохода или прибыли можно обосновать ".

Все же представляется, что, говоря о неполученные доходы в ст. 130 КЗоТ Украины, имели в виду именно неполученную прибыль, а не доход.

9. Такое понимание неполученной прибыли имеет некоторую нормативную сопротивления. Оно изложено во Временной методике определения размера ущерба, причиненного нарушением хозяйственных договоров. Временная методика была одобрена 21 декабря 1990 Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономическим реформам. По ней было прямо признано нормативное значение, поскольку за министерствами и ведомствами признавалось право разрабатывать отраслевые методики, не противоречащие названной Временной методике. По тем временам названа Методика имела все признаки нормативного акта, а потому ее следовало бы признать, что сохранила силу в Украине. Но нельзя не признать, что практика, в том числе и судебная, указанную временную методику не признает как нормативно-правовой акт, подлежащий применению.

Таким чином, визначаючи межі поняття прямої дійсної шкоди неодержаним прибутком, який виходить за границы названного понятия, прибыль необходимо понимать так, как он определяется в ст. 3 Закона "О налогообложении прибыли предприятий". Для целей применения ст. 130 КЗоТ, однако, неприемлемо корректировки доходов и расходов, предусмотрено указанным законом с целью определения объекта налогообложения.

10. С учетом изложенного в категории прямого действительного ущерба относятся:

а) нехватка материальных ценностей, выявленная у материально ответственного лица или у другого лица, которому материальные ценности переданы в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Часто пишут и говорят о том, что материальная ответственность за недостачу материальных ценностей возможна только в случае недостатка сверх нормы естественной убыли. Это - неправильно. Все дело в том, что это за потеря. Если она действительно естественная, то привлечение работника к материальной ответственности невозможно. Если же владелец докажет, что потеря, хотя и не превышает пределы норм естественной, не является естественной, а вызвана виновными действиями работника, то привлечение к материальной ответственности возможно (естественно при условии, что владелец докажет наличие соответствующих юридических фактов). О недостаче речь идет во всех случаях, когда работник обязан отчитаться о полученных материальные ценности, а при отчете (инвентаризации) будет их меньшее количество. При этом термин "нехватка" не раскрывает причины уменьшения количества материальных ценностей

б) потеря материальных ценностей. О потере язык идет, в частности, в Законе "Об определении размера убытков, причиненных предприятию, учреждению, организации, уничтожением (порчей), недостачей или потерей драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценностей ". Нет оснований утверждать, что законодатель вкладывает в это понятие какой-то определенный смысл. Обычно под утратой понимаются такие случаи, когда имущество было в наличии, а затем оно исчезло, его не стало, независимо от причин, по которым это произошло. Таким образом, термин "утрата" ничего к понятию "Нехватка" не прибавляет

в) уничтожение материальных ценностей. Встречаются случаи прямого уничтожения работниками материальных ценностей. Чаще уничтожения, как основание материальной ответственности, бывает связанным с действием стихийных сил, если возможность разрушительного действия этих сил обусловлена источника повышенной опасности, движущихся материальные ценности нередко уничтожаются в результате действия природных сил (силы инерции или земного притяжения). Но столкновения, по общему правилу, является результатом виновных действий (бездействия) людей, осуществляющих управление транспортными средствами или другими материальными ценностями

г) пошкодження матеріальних цінностей (сума прямої дійсної шкоди при цьому дорівнює сумі, на яку знизилася стоимость материальных ценностей или сумме расходов на восстановление соответствующих объектов)

д) порчи материальных ценностей. Это - потеря материальными ценностями их потребительских качеств. Повреждения, как правило, проявляется в очевидной потере потребительских свойств. Однако окончание срока реализации медикаментозных средств, продуктов питания, а также некоторых видов промышленных товаров также должно рассматриваться как повреждение, хотя внешне признаки повреждения и не являются заметными

е) невозможность взыскать стоимость материальных ценностей, которых не хватает, с поставщика (перевозчика), который передал материальные ценности с недостачей. Такое на практике встречается часто, когда при приеме продукции или товаров от поставщика, при приеме груза от органов транспорта выявляется недостача. В подобных случаях получатель обычно оплачивает материальные ценности поставщику полностью. Нехватка же подлежит оформлению в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, или в соответствии с транспортным законодательством. Затем стоимость материальных ценностей, которых не хватает, взыскивается с поставщика (Перевозчика). Однако при ненадлежащем оформлении акта приемки (недостачи) или при нарушении порядка приема возможность взыскания с поставщика (транспортной организации) стоимости материальных ценностей, которых не хватает, теряется. Эта стоимость относится к категории прямого действительного ущерба и может быть взыскана с виновных работников в порядке привлечения к материальной ответственности

есть) вред, вызванный незаконным продажей товаров по сниженной цене. Это может быть вызвано ошибкой в если возможность взыскания соответствующих сумм с контрагента по договору, который приобрел товары по сниженной цене, потеряна

ж) расходы, вызванные незаконными или необоснованными выплатами (переплатами) по гражданско-правовым договорам, в пользу государственного и местного бюджетов, специальных фондов социального страхования, когда возможность взыскания таких выплат (переплат) из организаций, их получили, утрачена

з) витрати, викликані зайвими виплатами на користь працівників (основної та додаткової заробітної платы, сумм компенсаций, пособий по государственному социальному страхованию, других выплат), при отсутствии возможности взыскания этих сумм с работников, безосновательно получили соответствующие суммы (с учетом п. 1 части второй ст. 127 КЗоТ такие возможности зачастую отсутствующими). К категории прямого действительного ущерба относятся и безосновательные натуральные выплаты (выдачи) в пользу работников

ы) уплаченные в пользу контрагентов по гражданско-правовым договорам, государственного или местного бюджетов, государственных органов суммы неустойки, финансовых санкций, пени. Пленум Верховного Суда Украина в постановлении "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками" (п. 4) обратил внимание на недопустимости взыскания с работника ущерба, причиненного списанием со счетов предприятий в доход государства полученного ими прибыли. По мнению Пленума, в данном случае жаль относится к категории неполученной дохода. Взыскание с работника прибыли, уже полученного предприятием, а затем по вине работника взысканного с предприятия в пользу бюджета, на наш взгляд, не противоречит ст. 130 КЗоТ. Так, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 52 Закона "О защите экономической конкуренции" незаконным определяется всю прибыль при наличии соответствующих нарушений законодательства о защите экономической конкуренции. Финансовая санкция установлена прибыли. Если суммы финансовых санкций оплачены, работники, которые допустили нарушения, которые стали основанием для применения указанных санкций, привлекаются к материальной ответственности

и) выплаты в пользу других субъектов в порядке возмещения вреда, поскольку организация отвечает за вред, причиненный действиями его работников (ст. 1168 Гражданского кодекса). Подчеркнем, что привлечение к материальной ответственности в этом случае, как и всегда, возможно, когда действия работника квалифицируются как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей

й) невзысканной с должника дебиторская задолженность , когда возможность ее взыскания утрачена в связи с истечением срока исковой давности или по другим причинам (например, в связи с ликвидацией юридического лица - должника)

и) невзысканной с должника вред (за исключением той части ущерба, которая относится к категории неполученной прибыли), если возможность ее взыскания утрачена.

Водночас нестягнена з боржника неустойка не може бути віднесена до прямої дійсної шкоди. Це - типовий неполученную прибыль. Именно как прибыль взыскана неустойка отражается в данных бухгалтерского учета.

11. Следует иметь в виду, что законодательство и практика правоприменения оказались неготовыми последовательно проводить принцип недопустимости привлечения работников к материальной ответственности за неполучение доходов. Законодатель отступает от этого принципа, когда в части третьей ст. 1353 КЗоТ предписывает размер ущерб на предприятиях общественного питания и в комиссионной торговле определять по ценам, установленным для продажи, которые включают и прибыль (без прибыли обычно никто не продает товары и не предоставляет услуги). Несмотря на часть четвертую ст. 130 КЗоТ адвокату будет очень важно заверить суд в том, что при определении размера прямого действительного ущерба, вызванной потерей по вине работника возможности взыскать дебиторскую задолженность, не следует учитывать прибыль предприятия, был учтен при определении цены товара, который не был своевременно оплачен покупателем.

12. Было бы неправильным под неполученными доходами, которые называются в части четвертой ст. 130 КЗоТ, понимать валовой доход - выручку от реализации или (в торговых организациях) сумму торговых надбавок, скидок и наценок. Аналогичным образом нельзя под неполученными доходами понимать доход, который в свое время законодательством признавался объектом налогообложения и (схематично) равен валовому доходу за вычетом материальных затрат предприятия.

13. Прямой действительный ущерб должна пониматься как ущерб имуществу в широком смысле (как имущество и имущественные права, которые отражаются в балансе предприятия как его активы). Прямой действительный ущерб означает непосредственное уменьшение этих активов.

14. Невозможность привлечения работника к материальной ответственности при отсутствии причинной связи выражена в части первой ст. 130 КЗоТ словами "работники несут ... ответственность за ущерб, причиненный предприятию ... вследствие нарушения ... ". Нарушение должно быть причиной вреда, а вред должен быть результатом нарушения. Причинная связь - это категория философская, однако в юриспруденции она должна быть выражена вполне конкретно. Приведем пример из практики. Сгорела продовольственная база - это следствие. Было установлено нарушение правил пожарной безопасности - использование самодельного нагревательного электроприбора работниками базы. Были установлены лица, виновные в этом нарушении правил пожарной безопасности. Однако пожарно-техническая экспертиза не смогла установить, что причиной пожара стало именно использование самодельного нагревательного прибора. Это нарушение было в наличии, экспертиза не исключила возможности возникновения пожара не вследствие использования самодельного нагревательного прибора, а и по другим причинам. Привлечение к материальной ответственности работников, вопреки правилам противопожарной безопасности использовали самодельный нагревательный электроприбор, в этом случае противоречило бы закону, поскольку не было установлено причинная связь между нарушением, которого допустил работник, и прямым действительным ущербом.

15. О материальной ответственности Верховным Судом Украины не давались разъяснения о том, когда следует признавать имеющимся причинная связь между нарушением трудовых обязанностей, которого допустил работник, и прямым действительным ущербом, возникшей на стороне предприятия. Но всем специалистам известно, что в отношении возмещение вреда в соответствии с нормами гражданского права Верховный Суд считает возможным учитывать только непосредственная причинная связь (п. 2 постановления "О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда "). По нашему мнению, привлечение работников к материальной ответственности только при наличии непосредственной причинной связи противоречило бы не только части первой ст. 130 КЗоТ, в которой формулируется условие о причинной связи (любой, а не только непосредственный) как элемент основания материальной ответственности, но и п. 2 ст. 133 КЗоТ, которая предусматривает материальную ответственность, например, за неправильную постановку учета материальных и денежных ценностей. Вряд ли можно доказать, что неправильная постановка учета материальных и денежных ценностей находится в непосредственной связи с их нехваткой, которая возникла в результате их похищения материально-ответственными лицами. Все условия, изъятие которых из цепи причинно-следственных связей исключило бы возникновение прямого действительного ущерба, следует признать равноценными и находящимися в причинной связи с этим вредом. Такое понимание причинной связи соответствует нормам Кодекса законов о труде, посвященным материальной ответственности. Оно не может привести к социально необоснованного привлечения работников к материальной ответственности, поскольку есть другие условия, отсутствие которых исключает материальную ответственность, в частности, вина работника.

16. Еще в научной юридической русской литературе конца XIX - начала XX века обращалось внимание на то, что теория равноценных условий слишком жестокой, поскольку может дать основание для уголовного наказания родителей, родивших и вырастили преступника. Это соображение нашло очень хороший фундамент в марксистско-ленинской философии и советском правоведении, ведущей поиск закономерностей в общественной жизни не только на массовом уровне, а и в отношении отдельных двух связанных явлений. В этих поисках советская юриспруденция сформулировала родной коммунистическом сердцу концепцию необходимого и случайной причинной связи. Были приспособлены к идеологии, царившей, концепции необходимого причинения, условия, которые выделяются, прямого и опосредованного причинной связи. Разрабатывалась и теория предсказуемости последствий. Оригинальной и логично изысканной были теории возможности и действительности. Очень интересно, но ни одна из названных концепций причинной связи претендовали не только на признание их законодателем, но и на роль "штурмана правоприменения", хотя законодательство не давало для этого никаких оснований.

17. Привлечение к материальной ответственности возможно только при наличии вины работника. Основанием материальной ответственности может быть не только умышленное, но и неосторожное вина. Чаще работники привлекаются к материальной ответственности именно при наличии неосторожной вины. Иногда форма вины является основанием дифференциации пределов ответственности работников. Так, п. 1 ст. 133 КЗоТ устанавливает ограниченную материальную ответственность за порчу по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, а также измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных работнику в пользование. За умышленное уничтожение и умышленное повреждение того же имущества установлена

18. Законодавство про працю широко оперує поняттям вини, а також поняттями, які відображають її форми, но оно не содержит определений ни вины, ни отдельных ее форм. В этой связи при правоприменении следует использовать определение умысла и неосторожности, данные в ст. 24 и 25 Уголовного кодекса с учетом особенностей трудовых правоотношений. Вина характеризует субъективное отношение лица (по рассматриваемому здесь вопросу - работника) к своим действиям при выполнении трудовых обязанностей и их результатов (к возможности возникновения прямого действительного ущерба).

Если работник осознавал, что в его действиях не оказывается надлежащая заботливость о сохранности имущества собственника, если он предусматривал возможность наступления прямого действительного ущерба и он желал ее наступления или безразлично относился к возможности ее наступления, в действиях работника имеется умысел (прямой или косвенный). Трудовое законодательство не выделяет косвенный умысел как форму вины, но в силу части первой ст. 137 КЗоТ суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению работником, обязан учесть степень вины работника. Если работник осознавал, что в его действиях не оказывается надлежащая заботливость о сохранности имущества собственника, если он предусматривал возможность наступления прямого действительного ущерба, но легкомысленно рассчитывал предотвратить эти последствия, имеет место неосторожная вина работника в форме самонадеянности. Самоуверенность также не выделяется в законодательстве о труде как понятие, но эта форма неосторожной вины также может учитываться при определении размера прямого действительного ущерба, подлежащего покрытию работником в соответствии с частью первой ст. 137 КЗоТ. Если работник не осознавал, что в его действиях нет должной заботливости о сохранности имущества собственника, если он не предвидел возможности причинения имуществу владельца прямого действительного ущерба, хотя при обстоятельствах, сложившихся мог и должен был это осознавать, в действиях работника есть признак неосторожной вине в форме небрежности.

19. Комментируемая статья, не допускает возложения на работника материальной ответственности за ущерб, относящийся к категории нормального производственно-хозяйственного риска. "Вред, относится к категории ... черту "- это, конечно, понять трудно. Законодатель несколько проигнорировал грамматику родного языка. Риск - это понятие, которое характеризует деятельность (действия) работника. Риск как признак деятельности работника может свидетельствовать о нарушении им правил выполнения работ, нарушения им трудовых обязанностей, а может быть присущим правомерном поведении работника. Руководитель сельскохозяйственного предприятия не может быть привлечен к материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный вымерзанием озимой пшеницы. Ее сеяли в этих краях испокон веков. И посеяна она была в сроки, рекомендуемые наукой. Но стечение тяжелых погодных условий привело к уничтожению посевов, бесполезных расходов, к прямого действительного ущерба. Руководитель в этом случае не нарушал трудовых обязанностей. И жаль, что возникла, является следствием черту, был присущ действиям руководителя. Но этот риск был нормальным производственно-хозяйственным риском.

Другой пример: сроки посева озимых, рекомендуемые агротехникой, руководитель предприятия нарушил. Озимые вошли в зиму слабыми и погибли в результате обычных для данной местности морозов. Здесь руководитель также рисковал. Но допустил возбуждение, не сумел правильно организовать работу предприятия. В результате его действий, содержащих признаки риска, предприятию причинен прямого действительного ущерба. Руководитель, допустивший нарушения, должен быть привлечен к материальной ответственности. Допущен им риск не относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

20. Глава IX Кодекса законов о труде, которая начинается с комментируемой статьи, называется "Гарантии при возложении на работников материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, учреждении, организации ". Поэтому часть вторая ст. 130 КЗоТ и перечисляет, какие гарантии государство установило для работников в случае их привлечения к материальной ответственности.

У статті, що коментується, зазначається на встановлення законодавством меж матеріальної відповідальності работников (об этом см.. комментарий к ст. 132, 133, 134, 135 КЗоТ), ограничение ее определенной законодательством частью заработка работника (ст. 132 - 133 КЗоТ), на недопустимость того, чтобы материальная ответственность превышала полный размер причиненного вреда. Слова "полный размер причиненного ущерба", содержащиеся в части второй ст. 130 КЗоТ, не означают ничего другого кроме возможности взыскания с работника, в предусмотренных случаях, суммы, равной прямой действительной ущерба. Итак, полный размер причиненного вреда в контексте ст. 130 КЗоТ является синонимом понятия прямого действительного ущерба.

21. Комментируемая статья, ограничив, как правило, материальную ответственность работника прямым действительным ущербом, косвенно допускает в определенных случаях привлечения к материальной ответственности в размере, превышающем полный размер причиненного вреда (прямой действительный ущерб). Об этом см.. комментарий к ст. 135 и 1353 КЗоТ.

22. Чтобы избежать вопросов о привлечении работника за то же нарушение в материальной и других видов ответственности, в части третьей ст. 130 КЗоТ объясняется, что одновременное привлечение к материальной и других видов ответственности вполне допустимо, если только основания для привлечения работнику не только в материальной, но и к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Это правило согласуется со ст. 61 Конституции Украины, которая запрещает привлечение за одно и то же правонарушение дважды к юридической ответственности только одного вида.

23. Работнику предоставляется право добровольно возместить ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации полностью или частично. Однако даже такой способ возмещение ущерба не исключает проведения собственником служебного расследования, надлежащего установления факта причинения вреда и издания по результатам служебного расследования приказа. В приказе виновным лицам может быть предложено добровольно возместить ущерб. Такой приказ и будет основанием для принятия кассой предприятия денежных сумм в порядке возмещения ущерба, причиненного работником предприятию. В приказе может быть выраженное согласие собственника на передачу работником для возмещения причиненного ущерба равноценного имущества или исправление поврежденного имущества, как это предусмотрено частью пятой ст. 130 КЗоТ.

24. Однако покрытие работником прямого действительного ущерба в добровольном порядке путем передачи предприятию равноценного имущества или исправления поврежденного возможно только с согласия собственника. Иначе говоря, преобладающей формой покрытия действительной прямой вреда является денежная форма. С согласия собственника покрытия может производиться в форме, в гражданском праве называется "в натуре".

25. Положения Кодекса законов о труде по аналогии следует применять к случаям обратной (регрессного) требования государства к должностным лицам местных государственных администраций о возмещении вреда, причиненного государству в связи с возмещением за счет государства вреда, причиненного незаконными решениями глав государственных администраций, приказами руководителей управлений, отделов, других структурных подразделений местных государственных администраций, деятельностью или бездействием должностных лиц этих администраций. Дело в том, что в соответствии со ст. 56 Конституции государство обязано возместить материальный и моральный вред, причиненный гражданам незаконными действиями органов государственной власти, их должностных и служебных лиц. Государство в случае возмещение ущерба получает право регрессного требования в размерах и порядке, определенных законодательством (ст. 49 Закона "О местных государственных администрациях"). Поскольку специальное законодательство по этому поводу не принималось, на наш взгляд, было бы целесообразно применять в таких случаях по аналогии нормы Кодекса законов о труде о материальной ответственность.