Земельный кодекс Украины (ЗК Украины) с комментариями к статьям

Стаття 108. Спільне використання межових споруд

1. В случаях, когда соседние земельные участки отделены растительной полосой, тропой, бороздой, каналом, стеной, забором или иным сооружением, то собственники этих участков имеют право на их совместное использование, если внешние признаки не указывают на то, что сооружение принадлежит лишь одному из соседей.

2. Владельцы соседних земельных участков могут пользоваться межевыми сооружениями совместно по договоренности между ними. Расходы на содержание сооружения в надлежащем состоянии соседи несут в равных частях. К тому времени, пока один из соседей заинтересован в дальнейшем существовании общего межевого сооружения, оно не может быть ликвидировано или изменено без его согласия.

Комментарий

В ч. 1. В случае отсутствия межевых знаков границы земельных участков могут отразиться с помощью естественных и искусственных объектов, имеющих наряду с протяженностью ширину и не представляют условной линии (п. 3.9 Инструкции об установлении (возобновлении) границ земельных участков в натуре (на местности) и их закреплении межевыми знаками, утв. приказом Госкомзема от 18.05.2010 N 376).

Установленное комментируемой нормой правило о совместном использовании объекта "если внешние признаки не указывают на то, что сооружение принадлежит лишь одному из соседей" следует понимать как установление презумпции права общей собственности на постройку. Если объект был создан силами и средствами одного из смежных собственников, то он принадлежит на праве собственности лицу, его создала (Ст. 331 ГКУ). Естественно, что именно это лицо и имеет исключительное право на использование объекта.

Презумпция общей собственности является опровержимое и при определении того, кому принадлежит здание, следует, конечно, руководствоваться не только "внешним признакам" (как указано в комментируемой норме). И хотя часто такие "признаки" (нахождение сооружения на территории одного из соседей, обращение лицевой стороны забора наружу от какого-то участка и др.) могут с большим или меньшей степенью достоверности указывать на принадлежность сооружения, они не являются неоспоримыми и могут быть опровергнуты другими средствами доказывания. Вряд ли положение ч. 1 ст. 108 можно понимать как устанавливающие "внешние признаки" как единственно возможный доказательство в спорах о принадлежности пограничных сооружений (см. ч. 1 ст. 218 ГКУ).

В ч. 2. Вторая часть комментируемой статьи, по нашему убеждению, касается пограничных сооружений, которые являются общими и принадлежат обоим смежным владельцам. На это указывает их правовой режим, позволяющий каждому из смежных владельцев пользоваться межевыми сооружениями совместно и нести расходы на содержание сооружения в надлежащем состоянии в равных частях. Заметим, что такой же режим с согласия соседей может быть установлен и по сооружения, принадлежащей одному из них.

Общие предельные сооружения используется согласно положениям гл. 26 ГКУ "Право общей собственности ".

Поскольку предельная сооружение обозначает общую границу, то ее уничтожения невозможно до тех пор, пока для обозначения границы не использовано другое средство. Учитывая это, за уничтожение сооружений, обозначающих межевые знаки, должна наступать ответственность по ст. 56 КоАП ("Уничтожение межевых знаков"). Впрочем, вопрос является спорным, поскольку законодательство разделяет собственно "межевые знаки" и "естественные и искусственные рубежи", которые используются для обозначения границ (см., напр., ст. 55 Закона Украины "О землеустройстве", п. 3.9 Инструкции об установлении (возобновлении) границ земельных участков в натуре (на местности) и их закреплении межевыми знаками, утв. приказом Госкомзема от 18.05.2010 N 376). На наш взгляд, такое решение, когда знак, обозначающий границу, не называется предельным знаком, крайне неудачным. Исходя с цели правового регулирования, ст. 56 КУоАП.