1. Суд по ходатайству истца, не прекращая рассмотрения дела, заменяет первоначального ответчика надлежащим ответчиком, если иск пред ' явлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, или привлекает к участию в деле другое лицо как соответчика.

2. После замены ответчика или привлечения к участию в деле соответчика дело по ходатайству нового ответчика или привлеченного соответчика рассматривается сначала.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ
статье 33 Гражданского процессуального кодекса Украины

1. Надлежащими являются стороны, которые являются суб ' объектами спорных правоотношений.

Надлежащим является ответчик, который действительно является суб ' объектом нарушенного, оспариваемого или непризнанного материального правоотношения. Принадлежность ответчика определяется, прежде всего, по нормам материального права. Следовательно, ненадлежащим ответчиком является лицо, не должен отвечать за пред ' явленным иском.

2. Согласно ст. 14 Закона " Об авторском праве и смежных правах " личные неимущественные права автора не могут быть переданы (отчуждены) другим лицам, они охраняются бессрочно.

Автор произведения является надлежащим истцом по иску о запрете действий по использованию произведения, нарушающие его личные неимущественные права, независимо от того, что имущественные права переданы (отчуждены) (ст. 31 Закона) или передано право на использование произведения другому лицу (ст. 32 Закона), если это лицо не осуществляет защиту этого права (ст. 52 Закона).

Вместе с тем право на возмещение убытков (имущественного ущерба) или взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения им авторского права, или выплату компенсации остается за лицом, которому в указанных случаях переданы (отчуждены) имущественные права или переданы исключительные права на использование произведения. Автор имеет право требовать возмещения морального вреда.

Надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, своими действиями нарушила личные неимущественные или имущественные права субъектов ' объектов авторского права и (или) смежных прав.

Осуществляя издательскую деятельность, издатель, предоставил изготовителю издательской продукции оригинал-макет произведения для его печати, является надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения.

Изготовитель издательской продукции (типография) осуществляет только технические функции при издании произведения. Однако изготовление без разрешения заказчика дополнительного тиража издания не допускается (Ст. 21 Закона " Об издательском деле "). В случае если изготовитель издательской продукции, например, по своей инициативе увеличил заказанный тираж произведения выполнил заказ издателя без разрешения правообладателя, он также должен отвечать за нарушение авторского права. Такую же ответственность изготовитель несет за другие действия, указанные в ст. 21 Закона " Об издательском деле ".

Как соответчики могут привлекаться несколько человек, которые в зависимости от характера нарушения имущественных прав субъектов ' объекта авторского права и (или) смежных прав несут солидарную или долевую ответственность (п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС Украины от 04.06.2010 г. N 5 " О применении судами норм законодательства по делам о защите авторского права и смежных прав ").

3. Ответчиками по делу о защите чести, чести или деловой репутации является физическое или юридическое лицо, которое распространило недостоверную информацию, а также автор этой информации.

Если иск пред ' явлено об опровержении информации, опубликованной в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации или иное учреждение, выполняющее ее функции, поскольку согласно статьей 21 Закона о печати редакция или другое учреждение, выполняющее ее функции, осуществляет подготовку и выпуск в свет печатного средства массовой информации.

В случае когда редакция печатного средства массовой информации не имеет статуса юридического лица, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, структурным подразделением которой является редакция. Если редакция не является структурным подразделением юридического лица, то надлежащим ответчиком выступает основатель печатного средства массовой информации.

В случае если информация была распространена в средстве массовой информации со ссылкой на лицо, являющееся источником этой информации, это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении оспариваемой информации без указания автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу должен быть орган, который осуществил выпуск средства массовой информации (п. 9 постановления Пленума ВС Украины от 27.02.2009 г. N 1 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица ").

4. Если истец заявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, совместно распространили недостоверную информацию, суд вправе привлечь к участию в деле другого соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия (статьи 32, 33 ГПК).

Ответчиком в случае распространения информации, которую представляет должностное или служебное лицо при выполнении своих должностных (служебных) обязанности ' связей, в частности при подписании характеристики и т.д., является юридическое лицо, у которого она работает. Учитывая, что рассмотрение дела может повлиять на права и обязанности ' связки этого лица, последняя может быть привлечена к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 36 ГПК.

В случае распространения такой информации должностным или служебным лицом для определения надлежащего ответчика судам необходимо с ' выяснять, от имени кого это лицо выступает. Если должностное или служебное лицо выступает не от имени юридического лица и не при исполнении должностных (служебных) обязанности ' связей, то надлежащим ответчиком является именно она.

Надлежащим ответчиком в случае распространения оспариваемой информации в сети Интернет является автор соответствующего информационного материала и владелец сайта, лица которых истец должен установить и указать в исковом заявлении (п. 2 ч. 2 ст. 119 ГПК).

Если автор распространенной информации неизвестен или его личность и/или место жительства (Местонахождение) невозможно установить, а также когда информация является анонимной и доступ к сайту свободным, надлежащим ответчиком является владелец сайта, на котором размещено указанный информационный материал, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия для распространения недостоверной информации. Данные о владельце сайта могут быть истребованы в соответствии с положениями ГПК у администратора системы регистрации и учета доменных названий и адресов украинского сегмента сети Интернет.

Если недостоверная информация, которая порочит достоинство, честь или деловую репутацию, размещена в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке как средство массовой информации, то при рассмотрении соответствующих исков судам следует руководствоваться нормами, регулирующими деятельность средств массовой информации (п.п. 10 - 12 постановления Пленума ВС Украины от 27.02.2009 г. N 1 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица ").

5. В случае если предметом сделки является имущество, принадлежащее лицам на праве общей долевой собственности, суд на основании статей 358, 361 и 362 ГК согласно части второй статьи 35 ГПК привлекает к участию в деле о признании такой сделки недействительной всех совладельцев ( п. 26 постановления Пленума ВС Украины от 06.11.2009 г. " О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными ").

6. Судам необходимо учитывать, что согласно ст. 21 КЗоТ должным ответчиком по иску об оплате труда является и юридическое лицо (предприятие, учреждение, организация), с которой истцом заключен трудовой договор (п. 27 постановления Пленума ВС Украины N 13 от 24.12.99 г. " О практике применения судами законодательства об оплате труда ").

7. При рассмотрении дел по искам о возмещении морального вреда на основании ст. 56 Конституции судам следует иметь в виду, что при установлении факта причинения такого вреда незаконными решениями, действиями или бездействием органа государственной власти, местного самоуправления или их должностных или служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий она подлежит возмещению за счет государства или органов местного самоуправления. Действие этой нормы не распространяется на случаи причинения морального вреда решениями, действиями или бездействием негосударственных органов, их должностных или служебных лиц.

При решении спора о возмещении морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями или бездействием органа государственной власти, их должностными или служебными лицами, судам следует исходить из того, что указанный орган должен быть ответчиком по такому делу, если это предусмотрено соответствующим законом (например, ст. 9 Закона " Об оперативно-розыскной деятельности "). Если соответствующим законом или иным нормативным актом это не предусмотрено или в нем указано, что вред возмещается государством (за счет государства), то наряду с соответствующим государственным органом суд привлечь в качестве ответчика соответствующий орган Государственного казначейства Украина ( п. 10 ¹ постановления Пленума ВС Украины N 4 от 31.03.95 г. " О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда ").

8. В делах об исключении имущества из описи надлежащими ответчиками являются должник, лицо, в интересах которого наложен арест на имущество, и в необходимых случаях - лицо, которому передано имущество, если оно было выполнено. В тех случаях, когда описание проводился для обеспечения конфискации или взыскания имущества в пользу государства, надлежащим ответчиком является соответствующая государственная налоговая инспекция. Заявления должников о неправильности включения имущества в опись рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 409 УПК, когда арест на имущество наложен при производстве по уголовному делу или в порядке, предусмотренном ст. 373 ГПК, если описание проводился судебным исполнителем (п. 4 постановления Пленума ВС Украины N 6 от 27.08.76 г. " О судебной практике по делам об исключении имущества из описи ").

9. В момент возбуждения дела не всегда достоверно известно, является ответчик надлежащим. Если время судебного разбирательства будет установлено, что лицо, к которому предъявлено ' явлено иск, не должен отвечать за ним, поскольку не является участником спорных правоотношений, то суд должен бы в иске отказать. В свою очередь, истец должен снова обращаться в суд с иском уже к надлежащего ответчика.

Зато в целях процессуальной экономии и обеспечения эффективного судебного разбирательства и быстрой защиты нарушенных прав в гражданском процессуальном законодательстве существует институт замены ненадлежащего ответчика. Его сущность состоит в том, чтобы не прекращая производства по делу, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и именно в последнем решить заявлен иск.

Для этого суд имеет право:

1) по ходатайству истца произвести замену ненадлежащего ответчика

2) по ходатайству истца привлечь к участию в деле другое лицо как соответчика.

10. При замене ненадлежащего ответчика возможны следующие варианты:

1) судом установлено, что первоначальный ответчик является ненадлежащим, и кто является надлежащим. В этом случае по ходатайству истца суд производит замену или привлечения к участию в деле другого лица в качестве соответчика

2) истец согласен на выбытие ненадлежащего ответчика, а должного нет. В этом случае суд прекращает производство по делу в связи ' связи с отказом истца от иска

3) если при таких же обстоятельствах истец не согласен на выбытие ненадлежащего ответчика, дело рассматривается по существу и принимается решение об отказе в удовлетворении иска.

С учетом принципа диспозитивности суд не вправе привлекать надлежащего ответчика в качестве соответчика, как это было раньше предусмотрено во втором предложении части 1 комментируемой статьи. Если суд считает, что ответчик определен неправильно, суд может информировать истца о возможности замены, но если истец соответствующего ходатайства не подает, суд должен рассматривать дело дальше и отказывать в иске.

Суд должен рассмотреть иск по тем ответчиков, которых отметил истец. Однако если истец ошибся и подал иск к тем, кто по его собственному убеждению отвечать по иску не должен, или привлек не всех, он может ходатайствовать о привлечении должных или дополнительных ответчиков и суд должен это сделать.

11. Инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить от истца, который должен подать ходатайство. В этом ходатайстве истец должен обосновать необходимость такой замены, а именно почему первоначальный ответчик является ненадлежащим и кто является ответчиком надлежащим. Установка непринадлежности первоначального ответчика без с ' выяснения личности, которая должна отвечать по иску, не дает возможности произвести замену.

Представление истцом такого ходатайства означает, что он не только согласен, но просить о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

12. Использование в комментируемой статье оборота " Суд по ходатайству истца ... заменяет первоначального ответчика надлежащим ответчиком, ... или привлекает к участию в деле другое лицо как соответчика " дает основания считать, что суд обязать ' связан совершить одно из двух процессуальных действий:

1) заменить ненадлежащего ответчика или

2) привлечь к участию в деле в качестве соответчика другое лицо.

Какую именно из этих действий следует поступить, определяет суд, с учетом мнения других лиц, которую участвующих в деле. Так, например, если ненадлежащий ответчик не согласен на замену его надлежащим ответчиком, суд может привлечь надлежащего ответчика вторым ответчиком. Суд может прийти к выводу, что в деле ненадлежащего (но причастного к делу) ответчика будет способствовать полному и всестороннему рассмотрению дела, а потому с его заменой не согласиться.

13. Статья не предусматривает в качестве условия замены ответчика его согласие. Однако в судах позицию ненадлежащего ответчика учитывают, если он требует рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения об отказе в удовлетворении иска как реабилитирующим основаниям. То есть даже при согласии истца на выбытие ненадлежащего ответчика из процесса суды учитывают мнение последнего и если он настаивает на рассмотрении дела по заявленному к нему иска, указывают в решении об отказе в удовлетворении иска к нему.

Существует мнение, что такая практика является необоснованным, ведь сама замена ненадлежащего ответчика уже означает, что данное лицо никоим образом не посягала на права, свободы или интересы истца. Это основание сама по себе реабилитирующий характер.

Вместе с тем, по нашему мнению, первоначального ненадлежащего ответчика следует оставлять по делу, если он об этом просит (не дает согласия на его замену), поскольку он и после признания его ненадлежащим остается заинтересованным в деле. Например, первоначальный ненадлежащий ответчик может быть заинтересован в возмещении судебных расходов, которые он понес в связи ' связи с пред ' явлением к нему необоснованного иска до времени замены. Если он выбывает из дела вследствие замены, то судебные расходы ему не возместят.

Его заинтересованность может заключаться в том, чтобы исключить обращение к нему с тождественным иском в будущем, поскольку после замены ненадлежащего ответчика это не исключается.

Ненадлежащее ответчик может быть заинтересован в сохранении своего процессуального статуса для того, чтобы иметь возможность участвовать в исследовании доказательств или получать копии документов, которые приложены к делу.

Поэтому если ненадлежащий ответчик не соглашается с его заменой в целях защиты его интересов, суд целесообразно вместо замены ответчика привлекать надлежащего ответчика к делу качестве второго ответчика.

14. Пред ' явления иска к ненадлежащему ответчику не является основанием для отказа в открытии производства по делу или оставления заявления без движения. В этом случае в соответствии с правилами ст. 33 ГПК вопрос о замене ненадлежащего ответчика или привлечения к участию в деле другого лица в качестве соответчика решает суд.

После замены ненадлежащего ответчика или привлечения соответчика дело рассматривается сначала в случае ее отложения или по ходатайству нового ответчика или привлеченного соответчика и по его результатам суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику и принимает решение по существу заявленных требований надлежащего ответчика (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины " О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции " от 12.06.2009 г. N 2).

15. Если при рассмотрении дела по заявлению специальных органов по борьбе с коррупцией и организованной преступностью (их перечень приведен в ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Закона Украины от 30.06.93 года " Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью ") о признании ордера, договоры недействительными суд установит, что заявление подано не на основании материалов оперативно-розыскной деятельности или уголовного дела, он решает вопрос о замене ненадлежащей стороны по правилам комментируемой статьи. ¹⁸

16. В случае замены ответчика или привлечения дополнительного ответчика дело начинается рассматривать сначала только по их ходатайству. При этом, если такое ходатайство было заявлено, то суд обязать ' связан начать рассмотрение дела сначала. При этом все доказательства следует исследовать заново.

17. Следует отметить, что в отличие от ГПК 1963 года действующий ГПК не знает замены ненадлежащего истца. Это эт ' связано с тем, что замена истца противоречила принципу диспозитивности. Истец может быть изменен только вследствие процессуального правопреемства.

18. Замена ненадлежащего ответчика или привлечения второго ответчика допускается до вынесения решения суда. Этот вопрос разрешается определением суда, оформляется отдельным документом и направляется должном ответчику (втором ответчику) и является основанием для его участия в процессе. Замена может быть произведена также в стадии предварительного судебного рассмотрения. Замена ответчика является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

19. Законом не предусмотрена возможность замены замененного ответчика. Такая ситуация может возникнуть, если при решении вопроса о замене первоначального ненадлежащего ответчика должным суд допустил ошибку. Эта ошибка может заключаться в замене надлежащего ответчика (тогда то ответчик, вступает в процесс на замену является ненадлежащим и следовательно требует замены) или в замене ненадлежащего ответчика другим, но тоже ненадлежащим ответчиком. По нашему мнению, в этих случаях можно проводить повторную замену ненадлежащего ответчика.

20. Принадлежность ответчика должна определяться на момент подачи иска. Ответчик - это лицо, которое истец считает нарушителем его права. Способ защиты нарушенного права выбирает истец. Невозможность исполнения судебного решения не свидетельствует о непринадлежности ответчика.

Если при рассмотрении дела произошли изменения в спорных правоотношениях, вследствие которых выбран способ защиты становится неэффективным, истец вправе изменить способ защиты, но не может изменить ответчика как ненадлежащего. Например, при рассмотрении виндикационного иска установлено, что ответчик владеет вещью, по которой заявлено истребует, поскольку продал ее другому лицу. Истец понимает, что в удовлетворении иска будет отказано, поскольку такой иск пред ' является только к фактическому владельца.

В этом примере ответчик является надлежащим, поскольку именно он неправомерно удерживал вещь и поэтому возник спор. Передача вещи другому лицу не делает ответчика ненадлежащим. Вопрос о правомерности содержания им вещи истца остается. Вместе истребовать эту вещь у него невозможно. Неэффективность виндикационного иска к нему является следствием специфики этого способа защиты права собственности. Это не пол ' связано с непринадлежностью ответчика. Поэтому суд продолжает рассмотрение дела и решает ее по существу в отношении первоначального ответчика. Зато истец может обратиться к фактическому владельца с отдельным виндикационному иску и просить суд принять меры обеспечения иска в виде ареста имущества и передачи вещи на хранение третьему лицу.

21. Институт замены ненадлежащего ответчика следует отличать от привлечения к участию в деле других ответчиков. По нашему мнению, привлечения к делу другого, дополнительного ответчика должно происходить только по заявлению истца с учетом требований ст. 32 ГПК. Поскольку ответчика называет именно истец, то суд не может отказать в принятии такого заявления об уточнении состава ответчиков, если при этом имеются предусмотренные законом основания для участия в деле соответчиков.

Законом не определено правовые последствия привлечения к делу дополнительного ответчика по заявлению истца. По нашему мнению, по аналогии закона следует руководствоваться ч. 2 комментируемой статьи, предусматривающей последствия вовлечения в дело ответчика по инициативе суда. Поэтому если заявлению истца к участию в деле привлечено дополнительного ответчика, то по его требованию рассмотрение дела следует начинать сначала.

22. Рассмотрение дела и вынесения по ненадлежащего ответчика делает невозможным исполнение решения, поэтому прежде всего истец заинтересован в том, чтобы истец надлежащим. Однако не все решения требуют выполнения. Если заявлен иск о признании и судебным решением установлен определенный факт, касающийся истца, то этот факт уже существует независимо от того, кто принимал участие в деле.

Например, заявлен иск о признании права собственности на имущество, поскольку ответчик оспаривает это право (при этом даже не имеет значения, действительно право оспаривается). Решением суда иск удовлетворен и признано право истца на спорное имущество. С момента вступления решения суда в законную силу истец будет считаться владельцем этого имущества не только в отношении ответчика, а по всем лиц, даже и тех, которые участия в деле не участвовали. Решение суда является обязательным ' обязательно для всех.

Итак, если из одинаковых оснований право оспаривается несколькими лицами, а решение суда принято только с участием части из них, то признано судом право будет установленным для неопределенного круга лиц.