Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (ХПК Украины) с комментариями к статьям

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (Самоотвода), если он является родственником лиц, участвующих в судебном процессе, если был нарушен порядок определения судьи для рассмотрения дела, установленный частью третьей статьи 2 ¹ настоящего Кодекса, или если установлены другие обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в новом рассмотрении дела в случае отмены решения, определения, постановления, принятого с его участием, или в пересмотре принятых при его участии решений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При наличии указанных оснований судья должен заявить самоотвод.

По этим же основаниям отвод судьи могут заявить стороны и прокурор, участвующий в судебном процессе.

Отвод должен быть мотивированным, заявляться в письменной форме до начала решения спора. Заявлять отвод после этого можно только в случае, если об основании отвода сторона или прокурор узнали после начала рассмотрения дела по существу.

Вопрос об отводе судьи решается в совещательной комнате судом в том составе, который рассматривает дело, о чем выносится определение. Заявление об отводе нескольким судьям или всему составу суда решается простым большинством голосов.

В случае удовлетворения отвода (самоотвода) одному из судей или всему составу суда дело рассматривается в том же суде тем же количественным составом коллегии судей без участия отведенного судьи или другим составом судей, который определяется в порядке, установленном частью третьей статьи 2 ¹ настоящего Кодекса.

Комментарий :

статья предусматривает основания для отвода судьи хозяйственного суда, является одной из гарантий о ' объективного рассмотрения дела в суде. Указанное объясняется тем, что при рассмотрении хозяйственного дела ни у лиц, участвующих в деле, ни у присутствующих в зале судебного заседания не имеет быть сомнений в об ' объективности, беспристрастности судьи (судей).

Одной по основаниям, когда судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотвода), ситуация, когда он является родственником лиц, участвующих в судебном процессе. Аналогичное правило следует применять в случае, когда дело рассматривается коллегиально — в состав коллегии не могут входить судьи, находящихся в родстве между собой. Следует отметить, что в комментируемой статье речь идет не только о близких родственниках (например, родители, дети, родные братья и сестры, усыновители, дед, бабка, внуки, а также супруги, хотя они не являются родственниками между собой), а о любой родство (например, дядя, тетя, мачеха, отчим, племянники и т.д.).

Кроме того, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотвода), если установлены другие обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Закон не предоставляет исчерпывающего перечня обстоятельств, при которых судья может быть отстранен от участия в рассмотрении конкретного судебного дела, поскольку предусмотреть все ситуации и обстоятельства невозможно. При этом обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи и могут быть основанием его отвода, должны быть подтверждены конкретными фактическими данными.

Согласно комментируемой статьей судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в новом рассмотрении дела в случае отмены решения, постановления, принятого с его участием. Существование данной нормы объясняется тем, что участие в производстве по делу неизбежно приводит к формированию у судьи определенного взгляда по поводу того, как нужно виришати хозяйственный спор, в связи ' связи с чем его определенная позиция по этому поводу может повлиять на его об ' объективность при новом рассмотрении дела. Поэтому закрепление в комментируемой статье указанного правила является оправданным как с теоретической, так и с практической точек зрения.

статья предусматривает два порядка отвода судьи хозяйственного суда: 1) добровольный (самоотвод) 2) принудительный (по заявлению других лиц).

Анализируя содержание комментируемой статьи, можно сделать вывод, что закон возлагает на судью обязанность ' связь заявить самоотвод при наличии указанных обстоятельств, если: 1) судья является родственником лиц, участвующих в судебном процессе, 2) будет установлен другие обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи, 3) судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в новом рассмотрении дела в случае отмены решения, постановления, принятого с его участием. Это означает, что при наличии таких обстоятельств судья должен отказаться от рассмотрения дела по собственной инициативе, даже если со стороны других лиц, имеют право заявить отвод судьи хозяйственного суда, не было возражений или заявлений об отводе. Однако это не лишает определенных участников судебного процесса права заявить отвод судьи хозяйственного суда.

Согласно комментируемой статье при этих же основаниям отвод судьи могут заявить стороны и прокурор, участвующий в судебном процессе. В этой ' связи заявления отвода судьи — это их право, а не обязанность ' связь. Следует отметить, что право заявить отвод судьи имеют не все участники процесса, а лишь закреплены в комментируемой статье — стороны и прокурор, в связи ' связи с чем указанная императивная норма является исчерпывающей и расширенном толкованию не подлежит. При этом отвод, который был заявлен сторонами и/или прокурором, должно быть мотивированным и заявленным в письменной форме, то есть должны быть письменно зафиксированы конкретные факты, что подвергают сомнению об ' объективность и беспристрастность судьи (судей), которые рассматривают конкретную тяжбу.

Как следует из содержания комментируемой статьи, существует два момента, когда можно заявить об отводе судьи уполномоченным на то участникам судебного процесса: 1) до начала рассмотрения спора; 2) после начала разрешения спора. При этом первый случай является общим правилом, предусмотренным комментируемой статьей, — отвод должен быть мотивированным, заявляться в письменной форме до начала решения спора. Другой случай является исключением из общего правила и применяется только в случае, когда сторона и/или прокурор узнали о таких обстоятельствах после начала рассмотрения дела по существу. О факте с ' выяснения обстоятельств, подвергают сомнению беспристрастность и о ' объективность рассмотрения дела судьей, после начала рассмотрения дела по существу стороны и/или прокурор обязательства ' связаны также указать в письменной форме с обоснованием своих требований, в случае отсутствия которых предоставлена заявление (ходатайство) об отводе не принимаются в связи ' связи с нарушением срока на заявления отвода судьи.

Закон четко определяет круг лиц, которые наделены правом решать вопрос о заявленных отводов. Так, согласно комментируемой статье вопрос об отводе судьи решается председателем хозяйственного суда или заместителем председателя хозяйственного суда, а об отводе заместителя председателя — председателем хозяйственного суда, который выносит по этому поводу определение в трехдневный срок со дня поступления заявления. Если председатель хозяйственного суда принял дело к своему производству, вопрос о его отводе решается президиумом Высшего хозяйственного суда Украины в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе. Итак, закон закрепляет императивную норму относительно определения срока для принятия решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного отвода сторонами и/или прокурором — трехдневный срок со дня поступления заявления, по истечении которого выносится постановление, в котором может быть только одно из двух вариантов решения заявления по существу, что влечет за собой определенные кричного последствия: 1) либо удовлетворить заявление об отводе — тогда отмечается судья, в производстве которого передается указанная судебное дело, 2) или отказать в заявлении об отводе — в таком случае дело рассматривается тем судьей, который возбудил производство по делу.