Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУоАП Украины) с комментариями к статьям

НЕ является административным правонарушением действие, хотя и предусмотрена настоящим Кодексом или иными законами, устанавливающими ответственность за административные правонарушения, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей государственному или общественному порядку, собственности, правам и свободам граждан, установленному порядка управления, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Комментарий:

соответствии положениям комментируемой статьи в случае совершения лицом деяния в состоянии крайней необходимости такое лицо не только освобождается от административной ответственности, а такие действия вообще не рассматриваются как административное правонарушение, поскольку в деянии нет признака вины. Похожая норма содержится в Уголовном кодексе Украины, соответствии с ч. 1 ст. 39 которого не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности либо охраняемым законом правам этого человека или других лиц, а также общественным интересам или интересам государства, если эту опасность в данной обстановке нельзя было устранить иными средствами и если не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Так же и в административном праве не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом об административных правонарушениях интересам в состоянии крайней необходимости.

Институт крайней необходимости призван способствовать повышению социальной активности участников общественных отношений, является гарантией правовой защиты человека, участвует в предотвращении вреда правам граждан, интересам государства и общества.

О ' объектами защиты от опасности является государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, установленный порядок управления.

В комментируемой статье раскрывается содержание крайней необходимости и определяются условия, при которых действия лица в этом состоянии не является административным правонарушением. В случае крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним охраняемым законом интересам устраняется путем причинение вреда, хотя и меньшей, другим.

Состояние крайней необходимости возникает, когда есть настоящая, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем, деяние не может считаться совершено в состоянии крайней необходимости. На это прямо указывают слова текста статьи «для устранения опасности, угрожающей». Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности могут быть стихийные явления - наводнения, пожара, землетрясения и т.д., дикие или домашние животные, например при их нападения на человека, источники повышенной опасности, например неисправна автомашина, человек, что причиняет или угрожает нанести ущерб охраняемым законом интересам.

статья предусматривает, что опасность при таких обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, т.е. средствами, не связанных ' связанными с причинением вреда другим охраняемым законом интересам. Это - одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости. Способ сохранения охраняемого законом интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности, у лица есть путь, не связанных ' связан с причинением вреда, она должна выбрать именно этот путь. Иначе ссылка на состояние крайней необходимости исключается (в этом, кстати, проявляется одно из существенных отличий крайней необходимости от необходимой обороны). Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем предотвращенный жаль. Причинение вреда, равной той, которая могла быть вызвана или вреда большего, не может быть оправдана состоянием крайней необходимости. В частности нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценном благу. Вопрос о том, какой вред считать более значительным, а какую менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как о ' объективный, так и суб ' объективный критерии, однако определяющим должно быть об ' объективный критерий. В законе нет указания на то, чтобы наносимый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должна быть менее значительной по сравнению с отвлеченной.

Действия лица, устраняет угрозу указанным охраняемым законом интересам, формально образуют состав одного или нескольких правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями КоАП или иного закона, устанавливающего административную ответственность за административные правонарушения. Например, разбивания оконного стекла автобуса для обеспечения эвакуации пассажиров при пожаре формально образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 КоАП, которая устанавливает ответственность за повреждение внутреннего оборудования и стекол автобусов, маршрутных такси, троллейбусов или трамваев. Проезд на запрещающий сигнал светофора, который осуществлено с целью избежать столкновения с пешеходом, нарушает правила дорожного движения, формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 КоАП. Для ликвидации пожара может возникнуть необходимость в порче или загрязнении сельскохозяйственных и других земель (ст. 52 КоАП), нарушение правил водопользования (Ст. 60 КоАП), незаконной порубке, повреждении и уничтожении лесных культур и молодняка (ст. 65КпАП) и т.д.. Поскольку указанные действия совершении для устранения опасности, угрожающей охраняемым законом интересам, эта опасность не может быть устранена другими средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, эти действия не могут считаться административными правонарушениями.