1. Необережність делится на преступную самоуверенность и преступную небрежность.

2. Неосторожность является преступной самоуверенностью, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия), но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.

3. Неосторожность является преступной небрежностью, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.

Комментарий

1. УК четко фиксирует разделение неосторожной формы вины на два вида - преступное самоуверенность и преступную небрежность.

2. Интеллектуальный момент преступной самонадеянности характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния.

Волевой момент заключается в том, что лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение этих последствий. Примером преступной самонадеянности является превышение скорости водителем, который рассчитывает в любой момент затормозить и избежать нежелательных последствий, но не успевает этого сделать и наносит средней тяжести или тяжелых телесных повреждений пешеходу.

При определении преступной самоуверенности закон не указывает на осознание лицом общественно опасного характера своего деяния. Однако это не означает, что виновный не понимает своих действий (бездействия). Он осознает их потенциальную общественную опасность и считает, что подобная его поведение хотя и может вызвать опасные последствия, в данном конкретном случае не приведет к такому результату.

3. Интеллектуальный момент преступной небрежности состоит в том, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния.

Волевой момент преступной небрежности указывает на реальную возможность виновного предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, но несмотря на это, он не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения таких последствий.

При определении психического отношения лица к последствиям своих действий (бездействия) в случаях преступной небрежности закон указывает, что лицо " должна была " и " могло их предвидеть ". Согласно приведенной формулы для решения вопроса о том, должен ли и мог виновный предвидеть наступление последствий, теория уголовного права, прокурорско-следственная и судебная практика используют два критерия - об ' объективный и суб ' объективный.

О ' объективный критерий преступной небрежности основном имеет нормативный характер и означает обязанность ' связь субъектов ' объекта (лицо должно было) предусмотреть возможность наступления общественно опасных последствий. Этот обязанности ' связь основывается на законе и определяется в специальных правилах (инструкциях, положениях) или договорах согласно должностного статуса работника, его профессиональных функций, технических и бытовых условий, отношений с другими лицами, в том числе с потерпевшим. Отсутствие обязанности ' связи предсказать возможный результат своего поведения исключает ответственность лица за фактически причиненный вред.

Положение тех или иных обязанности ' связей на конкретное лицо, совершившее или не совершил определенное действие, само по себе еще не является достаточным для обоснования ее уголовной ответственности. Для решения вопроса об уголовной ответственности конкретного лица при наступлении общественно опасных последствий необходимо установить, была ли у этого лица реальная возможность предвидеть последствия своих действий (бездействия). Итак, суб ' объективный критерий означает, что лицо могло (малая фактическую возможность) предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния. Эта возможность эт ' связывается со следующими обстоятельствами: 1) конкретная ситуация, в которой совершается деяние, должна создавать для лица об ' объективную реальность предвидеть последствия 2) по своим индивидуальным характеристикам (возраст, образование, степень квалификации, знание общих и специальных правила предосторожности, наличие жизненного и профессионального опыта, состояние здоровья ' я и т.д.) лицо должно иметь возможность правильно оценить сложившуюся ситуацию и предусмотреть последствия. То есть не должно быть таких обстоятельств, касающихся ситуации и лица, создавали невозможность предсказания вредных последствий.

Законодательное положение о том, что субъекты ' объект, кроме обязанности ' связи, должен иметь и возможность предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, исключает об ' объективное отношение в вину.

4. На практике нередко возникают сложности при отграничении преступной самонадеянности от косвенного умысла. Это объясняется тем, что по признакам интеллектуального и волевого моментов они сходны между собой. И преступная самонадеянность и косвенный умысел характеризуются предвидением лицом возможности наступления общественно опасных последствий.

Однако при косвенном умысле предвидение носит конкретный характер, а при преступной самонадеянности - Абстрактный. При косвенном умысле виновный предвидит, что общественно опасные последствия могут наступить от его конкретного действия (бездействия), которая совершена в данный момент, в определенной обстановке и при определенных обстоятельствах. Совершая преступление с косвенным умыслом, виновный может надеяться, что по случайному стечению обстоятельств указанные последствия могут не наступить (" ведь ничего не случится "). Совсем иной смысл имеет интеллектуальный момент при преступной самонадеянности. Винный абстрактно предусматривает наступление преступных последствий своего деяния, то есть не осознает действительного развития причинной связи ' связи, хотя при должной мобилизации своих психических сил мог бы сознавать это. Он самоуверенно преувеличивает свои возможности или неправильно оценивает обстановку или конкретные об ' объективные обстоятельства, факторы (свои профессиональные навыки, действия других лиц или механизмов, силы природы и т.д.), которые, по его мнению, должны предотвратить наступление вредных последствий, чего в действительности не происходит (надежда на удачу).

Главное отличие преступной самонадеянности от умысла заключается в волевом моменте. При преступной самонадеянности суб ' объект не желает наступления вредных последствий и не предполагает их наступления. В этом случае он надеется предотвратить наступление вредных последствий, но его расчет оказывается неправильным, поскольку основывается хотя и на реальных факторах, однако без достаточных на то оснований.

5. От преступной небрежности следует отличать случай (казус) - причинение вреда без вины. Это такие ситуации, когда общественно опасные последствия, наступивших находятся в причинной связи ' связи с деянием лица, не предвидело и по обстоятельствам дела не должно было и/или не могло предвидеть их наступление. Случайная причинение вреда не влечет за собой уголовной ответственности из-за отсутствия субъектов ' объективной стороны (вины). В этих случаях отсутствуют одновременно оба критерия преступной небрежности - об ' объективный (Ctrl ' связь предсказания лицом общественно опасных последствий своего деяния) и суб ' объективный (реальная возможность такого предвидения) или хотя бы один из них.

6. Отдельные нормы Особенной части УК изложены таким образом, что их применение требует установления вины лица, совершившего преступление, отдельно относительно самого деяния и отдельно по наступления общественно опасных последствий. В этой ' связи с этим теория и практика используют понятие смешанной формы вины.

Смешанная форма вины характеризуется различным психическим отношением (в форме умысла и неосторожности) лица к самому деянию и общественно опасных последствий такого деяния. Существуют две группы преступлений со смешанной формой вины:

1) преступления, эт ' связанные с нарушением специальных правил, повлекшее определенные общественно опасные последствия (например, ст. 286)

2) преступления, в которых о ' объективная сторона характеризуется наступлением двух типов последствий - непосредственного и удаленного (например, ч. 2 ст. 121).

В первом случае для определения формы вины решающее значение имеет психическое отношение лица к наступлению последствий своего деяния. В целом такие преступления считаются неосторожными. Во втором - психическое отношение лица к деянию и первого, непосредственного следствия позволяет говорить об умысле, а относительно удаленного следствия вина может быть только неосторожной. В целом такие преступления с двумя типами последствий и двумя формами вины признаются умышленными.

Правильное решение вопроса о том, какая из двух предусмотренных в законе форм вины (умышленная или неосторожная) является определяющей для данного преступления в целом, имеет практическое значение для: 1) правильной квалификации деяния, 2) определение типа уголовно-исполнительного учреждения, где положено отбывать наказание лицу, осужденному к лишению свободы на определенный срок; 3) назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 70), применение условно-досрочного освобождение от отбывания наказания (пункты 1 - 3 ч. 3 ст. 81, пункты 1 - 3 ч. 3 ст. 107) 4) замены неотбытой части наказания более ' которым (пункты 1 - 3 ч. 4 ст . 82) 5) освобождение от отбывания наказания беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (ч. 1 ст. 83) 6) применение закона об амнистии и т.п..

7. Лицо, совершающее конкретное общественно опасное деяние, может допускать ошибки относительно свойств и последствий своего поведения. Такие ошибки по-разному влияют на решение вопросов о виновности и уголовной ответственности лица.

Ошибка в уголовном праве - это неправильное представление лица о юридических свойствах или фактические признаки совершенного деяния и его последствий. В зависимости от содержания тех обстоятельств, которые неправильно воспринимает суб ' объект, различают два вида ошибки - юридический и фактический.

Юридическая ошибка (error juris) - это ошибочное представление лица о правовой сущности или правовые последствия совершенного деяния. Видами такой ошибки является ошибка в отношении: а) преступности или непреступности деяния б) квалификации преступления, в) наказания.

Ошибка в преступности деяния означает, что лицо считает свои действия (бездействие) преступлением, хотя УК их таковыми не признает (воображаемый преступление). В таких случаях отсутствует обязанность ' Обязательная признак преступления - уголовная противоправность и поэтому лицо не может подлежать уголовной ответственности.

Иногда, напротив, суб ' объект считает, что его деяние не влечет уголовной ответственности, однако по закону оно признается преступлением (ошибка по непреступности деяния). В подобных случаях лицо признается виновным в совершенном преступлении и подлежит уголовной ответственности. В соответствии со ст. 68 Конституции Украины " незнание законов не освобождает от юридической ответственности ". Однако это положение Основного Закона Украины не следует понимать буквально. Возможны ситуации, когда лицо, совершившее преступление, не только не знала об уголовной наказуемости своего деяния, но и не могла этого знать в тех условиях, в которых она находилась в момент нарушения закона.

Ошибка в квалификации преступления основывается на ложном представлении лица относительно правовой оценки совершенного деяния. Ошибка относительно наказания характеризуется неправильным представлением лица о виде и размере наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное им преступление. В обоих этих случаях лицо подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, юридическая ошибка лица, совершившего преступление, по сути, отражает незнание ею уголовного закона и по общему правилу не влияет на квалификацию деяния, вид и меру наказания, поскольку ответственность за преступление наступает независимо от субъектов ' объективной оценки его виновным.

Фактическая ошибка (error facti) - это ошибочное представление лица о характере или фактические последствия своего деяния. Видами фактической ошибки есть ошибка в отношении: а) о ' объекта преступления б) предмета преступления в) средств совершения преступления г) развития причинной связи ' связи д) квалифицирующих признаков преступления.

Общим правилом для всех видов фактической ошибки является то, что ответственность в этих случаях должна наступать с учетом прежде того, что именно виновный сознавал или должен был осознавать в момент совершения им деяния, было возложено на него обязанности ' связь и мог ли он предвидеть наступление общественно опасных последствий. Учитываются также юридические свойства отдельных признаков определенного состава преступления и фактические обстоятельства дела. Например, ошибка в об ' объекта преступления состоит в неправильном представлении лица, совершающего преступление, о содержании об ' объекта посягательства. В этих случаях лицо причиняет ущерб другим общественным отношениям, а не тем, что хотела. Такая ошибка не влияет на квалификацию, и виновный будет отвечать за оконченное преступление, если речь идет о юридически равноценны и однородные об ' объекты (например, жизнь различных граждан, различные формы собственности). Когда ошибка касается неоднородных об ' объектов преступления, ответственность наступает с учетом направленности умысла - содеянное квалифицируется как покушение на преступление (например, виновный намеревался лишить жизни работника милиции, а убил другое лицо).