1. Уявною обороною визнаються дії, пов'язані із причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно допускало наличие такого посягательства.

2. Мнимая оборона исключает уголовную ответственность за причиненный вред только в случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания считать, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения.

3. Если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения, но при этом превысило пределы защиты, которые разрешаются в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит уголовной ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

4. Если в сложившейся обстановке лицо не осознавало, но могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Комментарий

1. Состояние мнимой обороны возникает в случаях, когда реального посягательства нет, но у лица под влиянием действий другого лица (лиц) и особенностей ситуации, в которой совершено эти действия, возникает ложное впечатление о совершении (или реальную угрозу совершения) общественно опасного посягательства, в результате чего она причиняет вред, считая, находящегося в состоянии необходимой обороны.

2. По общему правилу причинение потерпевшему вреда в состоянии мнимой обороны не исключает уголовной ответственности. Мнимая оборона не влечет за собой уголовной ответственности при наличии двух признаков, указанных в ч. 2 ст. 37, а именно, когда: 1) обстановка, сложившаяся давала лицу достаточные основания считать, что имело место реальное посягательство, 2) лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения.

Вопрос о том, действительно ли существовали достаточные основания для ложных выводов о наличии общественно опасного посягательства, должен решаться в зависимости от обстоятельств конкретного дела исходя из того, как обычно воспринимала бы соответствующую ситуацию другое лицо.

При наличии предусмотренных в ч. 2 ст. 37 признаков оправданности мнимой обороны, совершенные в соответствующей ситуации, должны рассматриваться как совершенные в состоянии реальной необходимой обороны.

3. Если при мнимой обороне при обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 37, лицо допустила превышение пределов, установленных ст. 36 для случаев необходимой обороны от реального общественно опасного посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. Такая ответственность возможна лишь в случаях, предусмотренных статьями 118 и 124.

4. Часть 4 ст. 37 устанавливает, что в случаях, когда лицо не осознавало, но могло осознавать факт отсутствия реального общественно опасного посягательства, оно несет уголовную ответственность за причинение вреда по неосторожности. Это правило должно применяться только для случаев, когда возникли обстоятельства, которые могли создать впечатление о наличии посягательства, но лицо проявила легкомыслие или небрежность в оценке ситуации и в результате ошибочно приняла меры защиты от несуществующего посягательства. Если же обстоятельств, хотя бы частично оправдывали ошибку, допущенную лицом в оценке ситуации, не было, и лицо не только могла, но и должна была в обстоятельствах, сложившихся, осознать отсутствие общественно опасного посягательства, то положения о мнимой обороне отношении такого лица не применяются и он должен нести уголовную ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

***

Постановление Пленума Верховного Суда Украины N 1 от 26 апреля 2002 " О судебной практике по делам о необходимой обороне " (п. 7).