1. Не є злочином заподіяння шкоди правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности либо охраняемым законом правам этого человека или других лиц, а также общественным интересам или интересам государства, если эту опасность в данной обстановке нельзя было устранить иными средствами и если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости является умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам, если такой вред является более значительным, чем предотвращенный вред.

3. Лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного опасностью, угрожала, оно не могло оценить соответствие причиненного вреда этой опасности.

Комментарий

1. Крайняя необходимость является обстоятельством, при наличии которой лицо может причинить вред правоохраняемым интересам третьих лиц (непричастных к сложившейся ситуации) с целью предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам или правам других граждан, а также общественным интересам или интересам государства, и не подлежит за это уголовной ответственности.

2. Состояние крайней необходимости возникает при наличии следующих признаков:

1) существует опасность указанным в ст. 39 об ' объектам, которая возникла под влиянием стихийных сил природы, действия механизмов, поведения животных, физиологических процессов, происходящих в организме человека, а в некоторых случаях - действий или бездействия людей, которые могут быть как противоправными, так и правомерными.

Состояние крайней необходимости возникает только в тех случаях, когда опасность угрожает благам, правам и интересам, которые охраняются законом. Поэтому положение о действиях в состоянии крайней необходимости не могут, например, ситуации, когда действия, причиняющие вред, совершенные преступником с целью отвлечь уничтожения или повреждения похищенного имущества, предметов контрабанды, наркотических средств. НЕ будет крайней необходимости и в том случае, когда опасная ситуация является следствием поведения лица, оказалась в этой ситуации.

Если опасность создается общественно опасным посягательством другого лица (лиц), действия, совершенные для предотвращения такой опасности, оцениваются в соответствии с положениями о необходимой обороне (ст. 36). Однако в случаях, когда опасная ситуация является следствием ранее совершенного общественно опасного деяния, правомерность действий, совершенных для ее предотвращения, должна определяться по правилам о крайней необходимости

2) опасность наличествует, то есть такой, которая непосредственно угрожает нанести вред правоохраняемым правам и интересам или уже ее наносит

3) опасность есть действительной, то есть существует реально, а не в воображении человека. Однако в случае, когда лицо в сложившейся ситуации, не могла осознать отсутствие опасности, совершенное им расценивается как совершенное в состоянии крайней необходимости. Если лицо не осознавало, но могло осознать отсутствие опасности, оно подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

3. Причинение вреда в результате действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, считаться правомерным, если:

а) опасность при данных обстоятельствах не может быть предотвращена или устранена другим путем, кроме причинения вреда

б) причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный жаль, или хотя бы равнозначной ей.

Для правильной оценки правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости важное значение приобретает вопрос о критериях сопоставления размеров причиненного и предотвращенного ущерба. Решение этого вопроса становится особенно сложным в случаях, когда причинен вред и предотвращенный вред касающиеся разнотипных общественных благ или интересов (например, когда вред причинен здоровью ' й человека для предотвращения экологической катастрофы). В настоящее время четких и всеобъемлющих критериев оценки размера причиненного и предотвращенного вреда законодательством и судебной практикой не выработано. Однако при сопоставлении причиненного и предотвращенного вреда вред для жизни или здоровья ' я человека, как правило, считается, что имеет большее значение, чем имущественный вред.

4. По смыслу ст. 39 для правомерности причинения вреда лицом, действует в состоянии крайней необходимости, достаточно, чтобы предотвращенный вред была равнозначной причиненном ущербе. Однако это положение закона не может быть истолковано как разрешение на спасение в опасной ситуации своей собственной жизни (здоровье ' я), жизнь (здоровье ' я) родной или близкого человека путем действий, в результате которых другой человек лишается жизни или наносится соответствующая вред ее здоровью ' ю.

5. Причинение лицом вреда при отсутствии признаков крайней необходимости, а так же причинение лицом, действует в состоянии крайней необходимости, вреда, не может иметь своим следствием устранения опасности, влечет уголовную ответственность на общих основаниях.

6. Часть 2 ст. 39 содержит понятия превышения пределов крайней необходимости, ранее неизвестное отечественном уголовному законодательству.

Конкретный случай может считаться превышением пределов крайней необходимости, если:

а) в ситуации, в которой был причинен ущерб, имеются признаки состояния крайней необходимости

б) причиненный вред более значительной, чем вред, лицу, действовала в состоянии крайней необходимости, удалось отвлечь

в) вред причинен вследствие умышленных действий лица.

Лицо, допустившее превышение пределов крайней необходимости, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 39, подлежит уголовной ответственности за совершенные действия. Такие действия оцениваются с учетом ум ' якшуючои обстоятельства, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 66.

Неосторожное причинение вреда лицом, которая действовала в состоянии крайней необходимости, не является превышением пределов крайней необходимости даже в тех случаях, когда причиненный вред является более значительным, чем предотвращенный вред.

7. Часть 3 ст. 39 предусматривает ситуации, когда превышение пределов крайней необходимости не будет считаться преступлением и не имеет своим следствием уголовной ответственности лица. Под действие этой нормы подпадают случаи, когда опасность, грозившую лицу, оказалась в состоянии крайней необходимости, вызвала у него сильное душевное волнение, и это лишило человека возможности правильно оценить соотношение вреда, которая могла возникнуть вследствие опасности и вреда, впоследствии реально был нанесен в результате действий этого лица. О понятии сильного душевного волнения см.. комментарий к статьям 66 и 116.

8. Крайняя необходимость не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Однако гражданское законодательство для случаев, когда вред причинен действиями, направленными на устранение опасности, угрожавшей гражданским правам или интересам другого физического или юридического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить другими способами, предоставляет суду широкие возможности для справедливого решения вопроса о возмещении, в частности, оно предусматривает возможность возложения обязанности ' связи полного или частичного возмещения на лицо, в интересах которого действовал тот, кто нанес ущерб, или и полного или частичного освобождения обоих этих лиц от возмещения вреда.

***

Гражданский кодекс Украины от 16 января 2003 г. (ст. 1171).