Кодекс торгового мореплавания Украины (КТМ Украины) с комментариями к статьямСтаття 137. Докази приймання вантажу до перевезенняПосле приема груза к перевозке перевозчик груза, капитан или агент перевозчика обязаны выдать отправителю коносамент, который является доказательством приема перевозчиком груза, указанного в коносаменте. Перевозчик может выдать другой, чем коносамент, документ, подтверждающий получение груза для перевозки. Такой документ является первостепенным доказательством заключения договора морской перевозки и приема перевозчиком груза, как он описан в этом документе. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, в котором, в частности, должны содержаться данные, указанные в пунктах 4-8 статьи 138 настоящего Кодекса. Отправитель отвечает перед перевозчиком за все последствия, возникшие в результате неправильности или неполноты сведений, указанных в упомянутом документе. Комментарий Согласно ч. 1 ст. 137 КТМУ коносамент выдает перевозчик, при этом законодатель не указывает на то, что такое выдача коносамента. Содержание понятия "выдача" следует рассматривать исходя из указания двух основных обязанностей перевозчика: выдать коносамент после принятия груза к перевозке и выдать его получателю. Тем самым раскрывается содержание прав перевозчика. Существенным при этом является то, что выдача коносамента осуществляется только после приема перевозчиком груза, т.е. перевозчик НЕ может применять право на досрочное исполнение своего долга и выдать коносамент к приему груза. Таким образом, положения законодательства относительно выдачи коносамента только после приема груза рассматривается как юридическое гарантия защиты его обратной способности. Акт выдачи коносамента правомерно двусторонней действием с участием двух человек. Закон не допускает отказа перевозчика выдать коносамент или отказа отправителя принять его. Выдача коносамента основана на договоре сторон, по условиям которого каждая сторона действует с целью погашения своего обязательства. Например, с выдачей коносамента перевозчик выполняет свой долг и ставит отправителя перед необходимостью принять исполнение. Следовательно, выдача коносамента является средством прекращения главной обязанности перевозчика перед отправителем в начале выполнения договорного обязательства. Как правило, коносамент выдается один раз. Повторная выдача коносамента на том же основании, например, вследствие ошибок в тексте, допустима лишь при условии возвращения перевозчику ранее выданных экземпляров коносамента. На практике важным является вопрос очередности выполнения сторонами своих действий, связанных с выдачей коносамента и допустимости задержания выдачи коносамента. Поскольку договор морской перевозки груза носит возмездный характер, то согласно статье 170 КТМУ перевозчик может задержать выдачу коносамента до того момента, пока обязанность уплатить фрахт не будут выполнены другой стороной, однако статья 175 КТМУ не предусматривает право задержания выдачи коносамента, а устанавливает обязанность возмещения просроченного фрахта с начислением пени. Закон не устанавливает время выдачи коносамента, обусловливая это периодом "после приема груза". Началом этого периода есть момент приема груза, а конец определить невозможно. Стороны, как правило, в договоре устанавливают точный срок выдачи коносамента, который может определяться тремя способами: 1) путем указания точного времени -" по истечению 24 часов после завершения погрузки 2) путем указания относительно определенного времени - "в пределах разумного периода времени после окончания погрузки" 3) путем комбинирования двух способов - "в пределах разумного времени, не превышает ... часов ". На практике перевозчику разрешено при чрезвычайных обстоятельствах задержать или уничтожить коносамент, например, если коносамент составлен на доставку груза в порт, на момент выдачи является блокированным. Решение о наличии опасности принимает перевозчик, однако, в отдельных случаях, перевозчик может выдать коносамент при условии получения от отправителя достаточного обеспечения, поскольку в такой ситуации стороны договора способствовали введению в заблуждение банков, страховщиков и других лиц, обеспечивающие возвратность коносамента. Таким образом, выдача коносамента является юридическим действием, основанием для совершения которой является договор морской перевозки груза. С выдачей коносамента связан переход права на владение грузом от отправителя к перевозчику и реализация права отправителя о выдаче коносамента. При этом последний проверяет правильность сведений, которые занесены в коносамент согласно договору морской перевозки груза (наличие ошибок, отправлений, соответствие условиям договора и т.п.), и принимает решение о принятии или отклонении коносамента с указанием определенных мотивов. Указанным правоотношениям сторон соответствует презумпция, согласно которой отправитель, получив предмет выполнения и найдя в нем ошибки, должен заявить об этом в разумный срок, поскольку согласно ч. 4 ст. 137 КТМУ отправитель отвечает перед перевозчиком за все последствия, возникшие в результате неправильности или неполноты сведений, указанных в коносаменте. Важное правовое значение имеет прием коносамента, оно является юридическим фактом, с которым связано возникновение юридических последствий для перевозчика и отправителя, а также другие последствия вне рамок договора морской перевозки груза, а именно прекращения права собственности на груз при договором купли-продажи. К тому же, прием коносамента являются доказательством соответствия его содержания условиям договора морской перевозки груза. С приемом коносамента отправитель признает обязанность перевозчика по принятии груза к перевозке выполненным. Факт приема коносамента одновременно погашает долг отправителя сдать груз перевозчику для перевозки. |
1. Процессуальное оформление окончания подготовки дела к судебному разбирательству - это вынесение определения о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ). Однако и после вынесения этого определения можно продолжать подготовку к судебному разбирательству (представлять доказательства, заявлять ходатайства и пр.).
2. Судья, назначая день и время судебного разбирательства, указывает в определении на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопроса о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 137 АПК РФ). Отражаются в определении результаты тех ходатайств, которые были рассмотрены при проведении предварительного судебного заседания.
Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
Вынесением определения о назначении дела формально завершается стадия подготовки дела к судебному разбирательству, но не запрещается производить действия по подготовке дела, например представление доказательств, заявление ходатайств и пр.
Подготовка дела к судебному разбирательству должна обеспечивать своевременное и правильное рассмотрение и разрешение дела. Недоработки на данной стадии являются причиной затягивания процесса.
3. Суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при наличии совокупности следующих фактов: 1) в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле; 2) они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; 3) рассмотрение дела не требует коллегиального состава суда.
Важным условием перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является явка лиц, участвующих в деле, и их согласие на переход в основное судебное заседание.
Так, решение суда было отменено в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. ЗАО "М." обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. долга за товар, переданный по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом иск был принят к производству и назначено предварительное судебное заседание. Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, согласия на переход к судебному разбирательству не давал, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что разрешение спора по существу было произведено без надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.
--------------------------------
<1> См.: Поляковская Е.В. Обобщение практики Арбитражного суда Свердловской области по подготовке дела к судебному разбирательству // Арбитражный суд Свердловской области в 2004 году. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2005. С. 459 - 510.
В связи с проведением предварительного судебного заседания на практике возникают вопросы. Например, вправе ли арбитражный суд в предварительном судебном заседании признать дело подготовленным к судебному разбирательству и назначить дату судебного заседания, если одна из сторон с этим не согласна? В некоторых судах исходят из того, что суд определяет подготовленность дела к разбирательству по своему усмотрению, поэтому мнение сторон учитывается, но не является препятствующим переходу к основному судебному заседанию. Вряд ли такое решение можно признать законным, ибо АПК 2002 г. прямо ставит переход в основное судебное заседание из предварительного в зависимость от наличия возражений сторон (ч. 4 ст. 137 АПК РФ). В связи с этим положения ч. 5 ст. 136 АПК РФ должны толковаться в совокупности с положениями ч. 4 ст. 137 Кодекса.
Что подразумевается под фиксацией отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции: простое указание судьей на это в протоколе предварительного судебного заседания либо указание, подтвержденное подписями представителей сторон? Обычно судьи просят лиц, участвующих в деле, расписаться в протоколе.
При наличии оснований, названных в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82.
Следует ли арбитражному суду при наличии оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, выносить определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции? При наличии оснований, названных в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции <1>.
--------------------------------
<1> Там же.