Кодекс торгового мореплавания Украины (КТМ Украины) с комментариями к статьямСтаття 179. Розмір відповідальності перевізника за втрату, недостачу і пошкодження вантажуЗа убытки, являющиеся результатом утраты или повреждения груза, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: 1) за утрату и недостачу груза - в размере действительной стоимости утраченного груза и груза, которого не хватает 2) за повреждение или повреждение груза - в сумме, на которую понизилась стоимость груза. Перевозчик также возвращает полученный им фрахт, если он не входит в цену утраченного или недостающего груза, которого не хватает. Комментарий В комментируемой статье определяется порядок возмещения убытков перевозчиком вследствие утраты, недостачи, повреждения или порчи груза. Этот порядок дает оснований обратить внимание на то, что законодатель отошел от правила о полном возмещении убытков, которое характерно для ГКУ и ХКУ. Согласно ст. 224 ХКУ под убытками понимаются расходы, произведенные кредитором стороной, потеря или повреждение его имущества, а также не полученные ею доходы, уполномоченная сторона получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной. В состав убытков, подлежащих возмещению лицом, которое допустило хозяйственное правонарушение, включаются: А) стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная в соответствии с требованиями законодательства Б) дополнительные расходы ( штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов), понесенные стороной, которая понесла убытки вследствие нарушения обязательства второй стороной; В) неполученную прибыль (утраченная выгода), на который сторона, которая понесла убытки, имела право рассчитывать в случае надлежащего выполнения обязательства второй стороной; Г) материальная компенсация морального вреда в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 226 ХКУ должник, который совершил хозяйственное правонарушение, обязан принять необходимые меры по предотвращению убытков в хозяйственной сфере других участников хозяйственных отношений или относительно уменьшения их размера, а в случае если убытков причинен другим субъектам, - обязан возместить по требованию этих субъектов убытки в добровольном порядке в полном объеме, если законом или договором сторон не предусмотрено возмещение убытков в другом объеме. Согласно нормы комментируемой статьи перевозчик не обязан возмещать дополнительные расходы, упущенную выгоду, моральный ущерб. Перевозчик возмещает убытки в определенном размере и возвращает полученный им фрахт, если он не входит в цену утраченного или недостающего груза, которого не хватает. Размеры ответственности перевозчика определяются следующим образом: 1) за утрату и недостачу груза - перевозчик уплачивает действительную стоимость утраченного груза и груза, которого не хватает 2) за повреждение или порчу груза - перевозчик уплачивает сумму, на которую понизилась стоимость груза. Учитывая вышесказанное следует обратить внимание на то, что законодатель не определяет отдельно случаи утраты груза, принятого к перевозке с объявленной ценностью. В таких случаях в соответствии с ч. 3 ст. 314 ХКУ перевозчик отвечает в размере объявленной ценности, если не будет доказано, что она ниже от действительной стоимости груза. Актуальным остается и вопрос о том, в каком размере перевозчик возмещает убытки, если невозможно восстановить поврежденный или испорченный груз. Согласно ч. 4 ст. 314 ХКУ если вследствие повреждения груза его качество изменилось настолько, что он не может быть использован по прямому назначению, грузополучатель вправе от него отказаться и требовать возмещения за его утрату (т.е. в размере стоимости груза). |
1. Данная статья содержит нормы, регулирующие два способа исправления законного и обоснованного судебного решения: 1) разъяснение решения; 2) исправление описок, опечаток, арифметических ошибок.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы (например, "...взыскать с ООО "Пламя" и ОАО "Темп" 75 тыс. руб. основного долга"), в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.
Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.
Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 декабря 2002 г. по делу N А43-10357/2002-17-361 по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Нижегородец" (далее - ООО "ТП "Нижегородец") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 24 июня 1997 г. N 724к с ответчика в пользу истца взыскано 377 905 руб. 20 коп. долга, 247 249 руб. 79 коп. пени, 2339 руб. процентов, а также проценты с суммы долга - 102 961 руб. 56 коп. начиная с 28 ноября 2002 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента - 21% годовых и 7 февраля 2003 г. выдан исполнительный лист N 000893 на взыскание указанных сумм.
Судебный пристав-исполнитель Канавинского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области (далее - ССП) Н.В. Смирнова обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 15 июля 2003 г. N 906 о разъяснении исполнения принятого решения, мотивировав его тем, что в Нижнем Новгороде существует два юридических лица с наименованием ООО "ТП "Нижегородец", зарегистрированных по разным адресам.
Письмом от 31 июля 2003 г. суд разъяснил, что взыскание указанных в исполнительном листе сумм следует производить с ООО "ТП "Нижегородец", находящегося по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 34, и являющегося стороной по делу.
Не согласившись с Определением о разъяснении решения от 24 декабря 2002 г. (оформленным письмом от 31 июля 2003 г.), ООО "ТП "Нижегородец", находящееся по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 34, обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названное Определение.
По мнению заявителя, суд нарушил ст. 167, 179 (ч. 1 и 4) АПК РФ, так как решение от 24 декабря 2002 г. разъяснено без оформления отдельного судебного акта, при этом фактически изменено содержание решения и затронуты права и законные интересы лица, не участвовавшего в деле. Истец в исковом заявлении однозначно идентифицировал ответчика, указав его адреса: Нижний Новгород, улица Ларина, 13, и улица Пятигорская, дом 18-б, квартира 22. В выданном исполнительном листе указан другой адрес: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 34, по которому с 8 января 2002 г. находится заявитель (другое юридическое лицо с таким же наименованием), не являющийся стороной по делу. Обратившийся за разъяснением решения судебный пристав-исполнитель указывал на нахождение по этому адресу другого юридического лица, однако суд без выяснения вопроса о наличии какой-либо связи между ответчиком и заявителем фактически возложил ответственность по делу на лицо, не являвшееся ответчиком по делу и не принимавшее участия в его рассмотрении.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически решение было изменено, в связи с чем Определение о разъяснении решения было отменено <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 ноября 2004 г. N А43-10357/2002-17-361.
С заявлением о разъяснении судебного решения могут обратиться лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, другие органы и организации, исполняющие решение арбитражного суда.
2. Разъяснение судебного решения возможно после его вынесения и до момента фактического исполнения. Если срок для принудительного исполнения решения истек, то заявление о разъяснении судебного решения удовлетворено быть не может.
3. Исполнению судебного решения могут препятствовать описки, явные арифметические ошибки, опечатки, содержащиеся в решении суда.
Описки, неточности чаще всего связаны с искажениями наименования организации, фамилии, имени, отчества гражданина, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Если судебный акт выполняется в машинописной форме, изготавливается на компьютере и судом допускаются указанные выше неточности, то можно говорить о наличии опечаток.
Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.
Не считается арифметической ошибкой, если расчет, по существу, произведен неверно, т.е. когда избран совершенно другой принцип расчета или когда вместо солидарного взыскания оно произведено в долях. В таких случаях судебное решение подлежит отмене.
Субъектный состав лиц, по инициативе которых могут быть исправлены опечатки, описки, арифметические ошибки, аналогичен субъектному составу, который участвует в разрешении вопроса о разъяснении судебного решения. Кроме того, исправление описок, явных арифметических ошибок возможно по инициативе самого арбитражного суда, вынесшего решение.
АПК 2002 г. не предусматривает сроков обращения в суд с заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. Поскольку после фактического исполнения решения или истечения срока на принудительное исполнение судебного акта в данных действиях нет необходимости, то указанный способ устранения неполноты судебного акта может быть применен до этих моментов.
При устранении описок, опечаток, арифметических ошибок не может быть изменено содержание судебного решения.
4. Для решения вопроса о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не требуется проведения судебного заседания, как для вынесения дополнительного решения.
Поэтому вопрос о применении данных способов устранения недостатков судебного акта решается арбитражным судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления, о чем выносится определение. Указанные способы устранения неполноты судебного решения должны быть отражены только в судебных актах, а именно в определениях арбитражного суда, и не допускается разъяснять решение, исправлять описки, опечатки, арифметические ошибки посредством писем, резолюций, как это иногда происходит на практике <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 ноября 2004 г. N А43-10357/2002-17-361.
Определение о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано.
Данные способы устранения недостатков судебного решения применяются и к случаям устранения недостатков других видов судебных актов арбитражного суда (определения, постановления). На это обращается внимание ВАС РФ в п. 16 Постановления Пленума от 24 сентября 1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции".