Научно-практический комментарий:

1. На практике имеет место рассмотрение тождественных дел одновременно или в разное время в разных государствах. При этом может возникнуть ситуация, когда вынесенные в Российской Федерации и иностранном государстве решения будут противоречить друг другу. Для устранения возможной коллизии судебных решений в международных договорах и национальном законодательстве государств применяются следующие правила, основанные на одном из трех принципов:
- принцип приоритета ранее начатого процесса, в силу которого исполнению подлежит вынесенное ранее судебное решение (рассматривается в комментируемой статье). Преимущество данного принципа состоит в том, что ответчик, выигравший процесс в одном государстве, может не опасаться предъявления тождественного иска в суде другого государства. Принцип приоритета закреплен в п. 5 ст. 27 Брюссельской конвенции по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров от 27 сентября 1968 г.: судебное решение не признается, если оно "противоречит судебным решениям, принятым ранее в государстве, не участвующем в данной Конвенции, по одному и тому же основанию и между теми же сторонами, даже если данное последнее решение отвечает всем требованиям, необходимым для признания в государстве, в котором оно должно вступить в силу";
- принцип преимущества последнего во времени судебного решения. Применение данного принципа возможно только в тех правопорядках, где возникновение фактов после вынесения судебного решения не рассматривается в качестве нового фактического основания иска, что исключает тождественность таких исков;
- принцип безусловного преимущества судебного решения национального суда. Данный принцип в наибольшей степени обеспечивает правовое действие судебного решения, вынесенного в признающем государстве: как только внутри государства вынесено судебное решение, дальнейший спор должен быть прекращен <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сорокина С.С. Отказ в признании и приведении в исполнение несогласованных решений иностранных судов на территории Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 7.

Принцип приоритета ранее начатого процесса закреплен во многих конвенциях и двусторонних договорах Российской Федерации о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и иным делам. Так, согласно ст. 22 Минской конвенции стран СНГ в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство. Встречный иск и требование о зачете, вытекающие из того же правоотношения, что и основной иск, подлежат рассмотрению в суде, который рассматривает основной иск.
2. Принцип приоритета ранее начатого процесса, в силу которого исполнению подлежит вынесенное ранее судебное решение, закреплен в комментируемой статье. Последствия, указанные в ней, применяются при наличии следующих условий:
- в производстве иностранного суда имеется дело или решение иностранного суда по тождественному спору (те же лица, предмет, основания);
- рассмотрение данного спора не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации согласно положениям ст. 248, а также разд. III АПК РФ;
- решение иностранного суда подлежит признанию и исполнению в соответствии с международным договором, в котором участвует Российская Федерация, или федеральным законом. В том случае, если вынесенное судом иностранного государства решение не будет признано в Российской Федерации, истец имеет право предъявить тождественный иск в общем порядке в арбитражный суд в Российской Федерации.
В отношениях между странами СНГ взаимное признание и исполнение решений суда предусматриваются разд. III Минской конвенции стран СНГ. Положения о взаимном признании и исполнении решений судов содержатся в двусторонних договорах Российской Федерации с Монголией, Китаем, Кипром, Венгрией, Чехией, Вьетнамом, Румынией, Польшей, Кубой, Италией и другими государствами.
В том случае, если с иностранным государством, в суде которого рассматривается или рассмотрен спор, нет соглашения о взаимном признании и исполнении решений, последствия, предусмотренные комментируемой статьей, не применяются и суд принимает заявление к производству и рассматривает дело по существу.

ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ

Главная :: Юридические новости :: Публикации :: Каталог
ГК РФ ст >>> Кодексы РФ >>> Законы РФ

Кодекс торгового мореплавания Украины (КТМ Украины) с комментариями к статьям

Стаття 252. Збереження сили договору в разі виключення можливості настання страхового випадку

Договор морского страхования сохраняет силу, если даже к моменту его заключения возможность убытков, подлежащих возмещению, уже прошла или эти убытки уже возникли. Однако, если страховщик при заключении договора морского страхования знал или должен был знать, что возможность наступления страхового случая исключена, либо страхователь знал или должен был знать об убытках, которые уже произошли и подлежат возмещению страховщиком, выполнение договора страхования не является обязательным для стороны, которой не было известно об этих обстоятельствах.

Страховая премия принадлежит страховщику и в том случае, когда выполнение договора морского страхования для него не является обязательным.

Комментарий

Существуют случаи, когда стороны заключают договор о возмещении убытков, которые по сути уже возникли или возможность их наступления отпала. В случае возникновения подобной ситуации по договору морского страхования и с учетом положений ст. 252 Кодекса такой договор сохраняет законную силу, но при условии добросовестности сторон.

Такое положение закона основывается на том, что имущество, связано с торговым мореплаванием иногда может отчуждаться другим лицам во время его нахождения в море или в иностранном порту и страхователь может не иметь сведения о состоянии этого имущества на время. Таким образом, отсутствие сведений о судьбе имущества в сочетании с возможностью его потери или повреждения и является главной предпосылкой страхового обязательства. Именно поэтому договор морского страхования остается в силе, если даже к моменту его заключения возможность убытков, подлежащих возмещению, уже прошла или эти убытки уже возникли.

Как уже отмечалось, стороны договора морского страхования должны действовать добросовестно. При недобросовестности одной из сторон она теряет право на получение встречного удовлетворения. Так, страхователь знал или должен был знать о наступлении убытков, должен уплатить страховую премию полностью, но не имеет право требовать выплаты страхового возмещения. В свою очередь, страховщик, которому было или должно было быть известно о том, что угроза наступления убытков отпала, обязан вернуть страхователю полученную страховую премию.