Кодекс торгового мореплавания Украины (КТМ Украины) с комментариями к статьямСтаття 298. Наслідки зіткнення у разі відсутності винеЯкщо зіткнення сталося випадково або внаслідок непереборної сили, а також якщо неможливо встановити причины столкновения, то убытки несет тот, кто их потерпел. Это положение применяется и в том случае, если суда или одно из них находились в момент столкновения на якоре или были закреплены иным способом. Комментарий Нами уже отмечалось, что для возмещения убытков в результате столкновения необходимо доказать вину того, кто причинил убытки. Поэтому в таких случаях речь может идти о солидарной или субсидиарной ответственности судовладельца перед третьими лицами. В комментируемой статье речь идет о случаи столкновения судов без вины - случайно, в результате непреодолимой силы, или если невозможно установить причины столкновения. В таких случаях убытки несет тот, кто их потерпел. Эти отношения не регулируются гл. 3 раздела IX КТМУ, а регулируются другими нормами КТМУ, а также ГКУ и ХКУ. Правила комментируемой статьи применяются и в том случае, если суда или одно из них находились в момент столкновения на якоре или были закреплены иным способом. Это значит, что для имущественной ответственности судовладельца за столкновение судна не имеет значения факт нахождения судов в движении или стоянки. |
1. В ч. 1 определяются условия, при которых исполнение судебного акта, оспариваемого в порядке надзора, может быть приостановлено.
Из содержания комментируемой нормы следует, что приостановить исполнение судебного акта, вступившего в законную силу и обращенного к исполнению, возможно в исключительных случаях и само по себе обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не влечет автоматического приостановления его исполнения.
При этом в ч. 1 ст. 298 АПК РФ предусматривается, что такое приостановление возможно лишь по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта, и только при условии угрозы невозможности поворота его исполнения, обоснованной заявителем.
Исполнение судебного акта может быть приостановлено при предоставлении встречного обеспечения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, обращение в ВАС РФ с заявлением (представлением) о пересмотре судебного акта в порядке надзора по общему правилу не должно влиять на исполнение этого акта, нарушать определенность в положении сторон.
Вопрос о приостановлении исполнения судебного акта не должен связываться с перспективами рассмотрения заявления (представления) о пересмотре судебного акта.
Фактически вопрос о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта решается судом в режиме принятия обеспечительных мер.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность отдельных положений ГПК РФ, регулирующих надзорное производство, связывает возможность приостановления надзорного производства как раз с задачами обеспечения правовой определенности. Он, в частности, исходит из того, что если суд по просьбе заявителя приостанавливает исполнение обжалованного судебного акта, то этот акт до завершения производства в суде надзорной инстанции не реализуется в конкретных правоотношениях: "...как таковой он не может приобрести качество окончательности (тем более, что суд надзорной инстанции, в отличие от Европейского суда по правам человека, вправе не только установить факт нарушения права, но и отменить приведшее к такому нарушению судебное постановление), и, следовательно, пока судом надзорной инстанции не вынесено соответствующее решение, имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты не должны считаться исчерпанными в смысле ст. 46 (ч. 3) Конституции Российской Федерации" <1>. Такой подход заслуживает внимания.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П.
2. В ч. 2 комментируемой статьи устанавливается порядок рассмотрения вопроса о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта.
Этот вопрос решается в судебном заседании коллегиальным составом судей ВАС РФ, на рассмотрении которого находится заявление (представление).
О приостановлении исполнения судебного акта суд должен вынести определение, направляемое лицам, участвующим в деле. При этом не предусматривается возможность его обжалования.
3. Срок приостановления исполнения судебного акта, как правило, определяется сроком надзорного производства. Однако суд может установить и иной срок приостановления (ч. 3 ст. 298 АПК РФ).
4. Приостановление исполнения судебного акта может быть отменено либо тем же судом, который вынес определение о приостановлении, в случае если он не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ, либо Президиумом ВАС РФ, отказавшим в удовлетворении заявления (представления) об отмене (изменении) оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 298 АПК РФ).
5. Об отмене приостановления исполнения судебного акта суд должен вынести определение либо указать на это в постановлении (ч. 5 ст. 298 АПК РФ).
Так, например, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10712/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ указано также и на отмену приостановления исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, которое было введено Определением ВАС РФ от 12 августа 2008 г. N А40-41599/07-1-257.