Кодекс торгового мореплавания Украины (КТМ Украины) с комментариями к статьямСтаття 297. Сфера применения возмещения убытков от столкновения судовПравила цієї глави застосовуються в случае столкновения в морских или других водах морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания. Для целей настоящей главы к столкновению судов приравниваются случаи, когда убытки причинены одним судном другому или лицам, груза или другому имуществу, находящимся на судне, выполнением или невыполнением маневра или несоблюдением правил судоходства, даже если при этом не случилось физического столкновения судов. Никакое положение настоящей главы не влияет на ответственность любого лица, следует из любого договора, а также на право лица ограничить ответственность согласно правилам настоящего Кодекса. Комментарий : В ч. 1 комментируемой статьи закреплено основной принцип, положенный в основу правил КТМУ о столкновении судов: место столкновения значения не имеет, но в столкновении всегда принимает участие хотя бы одно морское судно. А это значит, что местом столкновения может биты открытое море, территориальное море, внутренние воды. Одним из участников столкновения должно быть морское судно, а другим - может быть морское судно или судно внутреннего плавания (см. комментарий к гл. II КТМУ). Согласно ч. 2 комментируемой статьи правила гл. 3 раздела IX КТМУ применяются не только в случаях столкновения судов, но и в случаях, подпадающих под столкновения. Речь идет о тех случаях, когда столкновение судов не произошло, но неправильные действия со стороны одного судна (выполнение или невыполнение маневра или несоблюдение правил судоходства) привели к причинению вреда другому судну, лицам, груза или другому имуществу, находящимся на судне. Такие случаи являются основанием для возмещения причиненных в связи с этим убытков. По своей природе обязательства по возмещению вреда в результате столкновения есть обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Однако, для применения гл. 3 раздела IX КТМУ важно, что причинение вреда не должно быть результатом невыполнения или ненадлежащего выполнения договора, поскольку в последнем случае отношения сторон должны регулироваться договором или законом, применяется в соответствующих договорных отношений. Итак, правила КТМУ не применяются, например, в случаях столкновения буксира с судном, взят на буксир, в случае причинения убытков фрахтователю по договору тайм-чартера в результате аварии, имела место в отношении судна в случае столкновения, в случае ответственности перевозчика перед грузовладельцем за повреждение груза в результате столкновения и других такого рода случаях. В таких случаях отношения сторон определяются соответствующими договорами (буксировка, фрахтование, морской перевозки груза и т.п.). Исключение составляют случаи повреждения здоровья или смерти в результате столкновения судов. Отметим, что в комментируемом разделе КТМУ говорится об ответственности, имеет свой предмет регулирования - отдельный вид правонарушения - Столкновение судов. Субъектный состав правонарушения и характер такой ответственности могут быть основаниями для отнесения ее именно к хозяйственно-правовой ответственности, а возмещение убытков от столкновения - к виду хозяйственных санкций, а именно - возмещение убытков. Итак правонарушение, связанное со столкновением судов, является отдельным видом внедоговорных правонарушений и может быть основанием хозяйственно-правовой ответственности. |
1. Комментируемая статья предусматривает направление отзыва на заявление (представление) лицом, участвующим в деле, возражающим относительно пересмотра судебного акта в порядке надзора. Отзыв направляется в ВАС РФ и другим лицам, участвующим в деле (ч. 1 ст. 297 АПК РФ).
2. Положение, содержащееся в ч. 2 ст. 297 АПК РФ, предусматривает направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении и в срок, обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с ним, т.е. до начала рассмотрения заявления (представления) Президиумом ВАС РФ. При этом срок представления отзыва устанавливается судом в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ (ч. 5 ст. 299 АПК РФ). Из этого следует, что аргументы, содержащиеся в отзыве, будут исследоваться Президиумом ВАС РФ при пересмотре судебного акта в порядке надзора, а не судом, рассматривающим заявление (представление) в порядке ст. 299 АПК РФ. Кроме того, направление отзыва не является обязательным в отличие от требования о направлении отзыва на исковое заявление, апелляционную или кассационную жалобы, поскольку в ч. 5 ст. 299 АПК РФ говорится о возможности (а не об обязанности) представления отзыва в установленный судом срок.