Кодекс торгового мореплавания Украины (КТМ Украины) с комментариями к статьям

Научно-практический комментарий:

1. Обмен состязательными документами (направление ответчику копии искового заявления, а истцу - отзыва на иск) существовал и по ранее действовавшему арбитражному процессуальному законодательству. Воспроизведено данное правило и в АПК 2002 г. Вместе с тем формулировка ч. 1 ст. 156 Кодекса породила толкование представления отзыва на иск как права, а не обязанности ответчика на предложение судьи представить отзыв <1>. Такое толкование нельзя признать правильным. Данное положение должно толковаться в системе со ст. 131 АПК РФ, где говорится, что ответчик направляет или представляет в арбитражный суд и направляет лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные лица, участвующие в деле, вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление (ч. 3 ст. 131 АПК РФ). Следовательно, ст. 131 АПК РФ предусматривает совершение ответчиком действий по направлению отзыва на иск, а не его право на это. И совершенно по-другому закон говорит о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу. Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Поэтому отнесение слов ч. 1 ст. 156 АПК РФ "которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле" относится к предложению суда представить дополнительные доказательства, а не отзыв на иск.
--------------------------------
<1> Именно такое толкование дано в кн.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. С. 457.

Законодательная формулировка "Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам" относится к суду, который вправе рассматривать дело независимо от того, представлен ли отзыв на иск или дополнительные доказательства. В противном случае стороны, злоупотребляя процессуальными правами и обязанностями, могли бы умышленно затягивать рассмотрение дела.
Поскольку закон по-разному толкует обязательность представления отзыва на иск (ст. 131 АПК РФ) и дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 66 АПК РФ), постольку подход суда также должен различаться. Относительно представления отзыва на иск правильной можно считать практику тех судов, в которых судья в определении о подготовке дела предписывает ответчику представить отзыв на иск. В силу обязательности судебного определения ответчик обязан исполнить предписание суда. Применительно к дополнительным доказательствам суд лишь предлагает сторонам их представить. Но дополнительные доказательства могут разниться: это могут быть необходимые доказательства (правоустанавливающие доказательства, доказательства повода к иску и доказательства активной и пассивной легитимации <1>), без которых суд не сможет разрешить дело. Дополнительными доказательствами могут быть те, представление которых желательно для более полновесного (дополнительного) подтверждения обстоятельств дела. Однако ч. 2 ст. 66 АПК РФ говорит именно о необходимых доказательствах. Законодательный подход к праву суда предложить сторонам представить такие дополнительные доказательства, которые по своей сути являются необходимыми, - элемент состязательности процесса, где сторона проигрывает, если не представила необходимые доказательства. И такая норма действовала бы и в российском процессе, если бы не было, во-первых, таких оснований для отмены судебных актов, как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Во-вторых, если бы апелляция не допускала доказательства в нарушение установленных законом ограничений в ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, а кассация не переоценивала бы имеющиеся в деле доказательства. Ввиду названных обстоятельств суд в реальности обязан указать лицам, участвующим в деле, на необходимость представления доказательств, без которых дело не может быть разрешено.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Решетникова И.В. Глава 7. Доказательства и доказывание // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

В судебной практике стало нормой наложение на лиц, участвующих в деле, штрафа за непредставление дополнительных доказательств по правилам ч. 9 ст. 66 АПК РФ <1>. Мотивация судей понятна - заставить лиц, участвующих в деле, представлять доказательства по делу. Однако положение указанной части относится только к случаям истребования доказательств, а не предложения лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Лишь в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство по определению суда, судом налагается судебный штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). Судебно-арбитражная практика подтверждает данный вывод: "Арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства, которые находятся у участвующего или не участвующего в деле лица. В случае невыполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства... штраф может быть наложен как на участвующее, так и на не участвующее в деле лицо. Такая ответственность не применяется в случаях, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Скуратовский М.Л. Глава 19. Судебное разбирательство // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. С. 400.
<2> Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13.

В случае непредставления отзыва на иск или доказательств, указанных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, суд может рассматривать дело по существу.
2. Извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства является для них информацией, но не обязанностью явиться в судебное заседание, что вытекает из смысла ст. 121 АПК РФ. В связи с этим стороны могут не явиться в суд и вправе (но не обязаны) известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 2 ст. 156 АПК РФ). Закон не оговаривает форму такого извещения, хотя на практике преобладает письменная форма заявления, в котором сторона просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Поскольку в судебное заседание суд может перейти из предварительного судебного заседания, на практике иногда возникает вопрос о возможности толкования такого заявления как согласия на проведение предварительного судебного заседания без участия стороны и как согласия на переход в основное заседание. Однако вряд ли стоит так широко толковать извещение стороны о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Несмотря на поступившее в суд заявление с просьбой стороны рассмотреть дело в ее отсутствие, суд вправе признать явку стороны обязательной.
3. Основным условием возможности рассмотрения дела является надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, т.е. извещение в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Если истец и (или) ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явятся в судебное заседание, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). Во время подготовительной части судебного заседания суд проверяет явку лиц, наличие надлежащего их извещения. В итоге решается вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии надлежащего извещения, но при неявке сторон.
Так, ФАС Волго-Вятского округа оставил в силе судебное решение, указав следующее. В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Направленные Арбитражным судом Республики Мордовия копии Определений о назначении дела к слушанию от 11 июля, 18 августа, 24 сентября 2003 г. и решения от 13 октября 2003 г. по вышеуказанному адресу были доставлены своевременно и получены секретарем закрытого акционерного общества Кузьминой, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 15992 от 17 июля 2003 г., N 27252 от 25 августа 2003 г., N 37867 от 2 октября 2003 г., N 45854 от 27 октября 2003 г. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения спора. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 февраля 2004 г. по делу N А39-2094/2003-105/7.

4. Часть 4 ст. 156 АПК РФ посвящена неявке лиц, участвующих в деле, при признании судом их явки обязательной. Если суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, но, несмотря на это, они не явились в судебное заседание, то суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены гл. 11 АПК РФ (ч. 4 ст. 156). Следует добавить важное условие применения последствий неявки лиц, участвующих в деле, по ч. 4 ст. 156 АПК РФ - необходимо, чтобы извещение этих лиц было надлежащим.
Так, ФАС Волго-Вятского округа указал по делу о применении ч. 4 ст. 156 АПК РФ следующее. Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 настоящего Кодекса. Вопрос о наложении на ООО "ЧОП "Север-Гамбит" судебного штрафа разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 120 АПК РФ: в судебном заседании и с участием представителя истца. Как установлено судом и не оспаривается истцом по делу, уважительных причин невыполнения требований суда у него не было. Размер наложенного судом штрафа не превышает пределов, установленных ст. 119 АПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2004 г. по делу N А29-2559/2004-4э.

5. Часть 5 ст. 156 АПК РФ сформулирована императивно. Очевидно, что под иными лицами, участвующими в деле, понимаются все, кроме сторон, о последствиях неявки которых речь шла в ч. 3 ст. 156 АПК РФ. При этом, если суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, это не означает обязательного отложения судебного разбирательства ввиду их неявки. Суд вправе применить последствия неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, предусмотренные в ч. 5 ст. 156 АПК РФ, что подтверждается и судебно-арбитражной практикой.
Так, кассационный суд счел необоснованными доводы С.А. Солонина о нарушении судом положений ст. 156 и 215 АПК РФ о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя учреждения, явка которого признана обязательной. Суд кассационной инстанции указал, что в силу положений ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ. В этой связи суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения ч. 5 ст. 156 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2005 г. по делу N А11-21177/2004-К1-2/684.

Нельзя рассматривать положения ч. 5 ст. 156 АПК РФ как обязывание суда рассматривать дело в случае неявки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В каждом конкретном случае суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, причины неявки. Суд вправе отложить рассмотрение дела, если сочтет причину неявки лиц, участвующих в деле, уважительной, а также если без объяснений соответствующего лица могут не быть установлены обстоятельства по делу. Такой вывод вытекает из задач арбитражного процесса по вынесению законного и обоснованного судебного решения.