Кодекс торгового мореплавания Украины (КТМ Украины) с комментариями к статьям

Стаття 90. Контрольний огляд судна

Каждое судно перед выходом в море подлежит контроля с целью проверки судовых документов, установления соответствия судовым документам основных характеристик судна, а также проверки выполнения требований по укомплектования судов экипажами.

В случае отсутствия судовых документов или наличия достаточных оснований полагать, что судно не удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания, лицо, уполномоченное центральным органом от исполнительной власти, реализующих Государственную политику в сфере транспорта (центральным органом от исполнительной власти, реализующих Государственную политику в сфере безопасности мореплавания судов флота рыбного хозяйства), может провести его осмотр.

С целью проверки и устранения недостатков, препятствующих выдаче разрешения на выход судна из порта, лицом, уполномоченным центральным органом от исполнительной власти, реализующих Государственную политику в сфере транспорта (Центральным органом от исполнительной власти, реализующих Государственную политику в сфере безопасности мореплавания судов флота рыбного хозяйства), может быть проведен контрольный осмотр судна.

Правила контроля судов с целью обеспечения безопасности мореплавания устанавливаются центральным органом от исполнительной власти, обеспечивающим формирование гос политики в сфере транспорта, по согласованию с центральным органом от исполнительной власти, обеспечивающим формирование гос политики в сфере безопасности мореплавания судов флота рыбного хозяйства.

Комментарий

В соответствии с требованиями Конвенции по морскому праву 1982 каждое государство принимает в отношении судов, плавающих под его флагом, меры по обеспечению безопасности мореплавания, в частности это касается конструкции, оборудования и годности к плаванию, укомплектование, условий труда и учебы экипажей т.д..

Основной целью осуществления портового контроля является предупреждение инцидентов с серьезными последствиями. В советские времена система портового контроля сводилась Лишь к проверке наличия на судне нужных судовых документов и соответствия судна данным, в них содержатся. На сегодня портовый надзор предусматривает в том числе и проверку выполнения требований по укомплектования судов экипажами.

Согласно Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, с поправками (СОЛАС 74), каждое судно, находящееся в порту второго государства-участника, контролируемого с стороны должностных лиц, цель которого - проверить наличие действующих свидетельств. Если имеется существенное несоответствие между состоянием судна или его укомплектованием и данными любого свидетельства или судно и его оборудование пригодны для выхода в море без опасности для судна и или истек срок свидетельства или оно потеряло силу, судну запрещается выход в море. При осуществлении контроля Должны прилагаться все Возможные усилия во избежание неоправданно задержки или отсрочки отхода судна. В противном случае судно имеет право на компенсацию убытков.

В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи в Украине Министерством транспорта Украины 17 июля 2003 приняты Правила контроля судов с целью обеспечения безопасности мореплавания. Указанные правила распространяются на морские суда и речные суда, Которые Имеют право следовать морскими путями, независимо от флага и формы собственности, находящихся в портах и (Далее - Госфлотинспекция Украины), гос инспекции по безопасности мореплавания флота рыбного хозяйства (далее - Госрыбфлотинспекция) капитанов морских портов Украины и инспекции державного портового надзора (далее - ИГПН).

Так, во время стоянки в порту, для получения разрешения капитана порта на выход, все суда подлежат осмотру инспекторами ИГПН. При этом проверяются:

- судовые документы и свидетельства и другие документы (в зависимости от типа судна, назначения, района плавания и флага)

- состояние корпуса судна, его механизмов, оборудования и устройств

- соблюдение экипажем правил эксплуатации по безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения с судна

- подготовленность экипажа в согласовании с методами личного выживания, противопожарной безопасности и борьбы с пожаром, а также компетентность в вопросах личной безопасности и общественных обязанности 'связей.

Иностранные суда во время пребывания в украинских портах контролируемых государством порта, осуществляется ИКГП. Организация работы ИКГП осуществляется Госфлотинспекцией Украины. Обзор судов ИКГП осуществляется в следующих случаях:

- выборочно, в плановом порядке, Принимая во внимание, что ежегодное общим количеством проверок Должны охватываться, по крайней мере, не менее 15 процентов общего количества иностранных торговых судов, посещающим порты Украины

- на основании информации ИГПН в необходимости осуществления более детальной проверки

- при получении сообщения от иностранной ИКГП в следовании в украинском порт субстандартного судна или судна, на котором недостатки, обнаруженные ИКГП, НЕ были устранены в предыдущих порта

- при получении информации от членов экипажа или других лиц в несоответствии судна требованиям международных конвенций, в загрязнение судном окружающей среды или о нарушении условий перевозки грузов и пассажиров и т.д..

Научно-практический комментарий:

1. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Так, открытое акционерное общество (банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в связи с подготовкой искового заявления о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии, заключенному с закрытым акционерным обществом.
Определением арбитражного суда заявление банка удовлетворено: применены предварительные обеспечительные меры в виде ареста имущества общества: принадлежащих ему нежилых помещений, оборудования, станков, электрических машин и денежных средств на банковских счетах.
В суд апелляционной инстанции названное определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе общество просило отменить определение о применении предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 99 АПК РФ. Кроме того, общество сослалось на обеспеченность залогом кредитных договоров, требование о досрочном исполнении которых намеревался предъявить банк, поэтому подача банком заявления о принятии мер по обеспечению имущественных интересов является злоупотреблением правом. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры, примененные судом, несоразмерны требованиям по готовящемуся иску.
От банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на следующее. Общество не представило доказательств сохранности предметов залога, арест денежных средств общества в заявленной сумме не мог парализовать деятельность последнего. Кроме того, утверждение подателя жалобы о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает размер долга по кредитам, по мнению банка, опровергается справкой самого общества, выданной судебному приставу-исполнителю.
Проверяя законность определения, суд кассационной инстанции установил следующее.
В соответствии с договором кредитной линии банк выдал заемщику кредиты с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Заемщик погасил задолженность частично. В силу заключенного дополнительного соглашения за пользование кредитом в рублях заявителем начислены проценты, которые также не уплачены ответчиком.
Заявителем в соответствии с условиями договора предъявлено к ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не удовлетворено. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не выполняются более шести месяцев.
Во исполнение договора о залоге движимого имущества заявитель произвел проверку фактического наличия, количества, состояния и условий хранения предметов залога. Установлено, что ответчик без согласия залогодержателя реализовал значительную часть заложенного имущества, не заменив его равноценным товаром на равную сумму.
Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

2. Особенности применения обеспечительных мер разъяснены Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которые делятся на срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Временный характер обеспечительных мер, предусмотренный ч. 1 комментируемой статьи, означает, что эти меры принимаются арбитражным судом лишь на определенное время. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. При отказе в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
3. Применение обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных АПК 2002 г., - и иных лиц, к которым относится также сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. В этом случае заявители не являются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с принципом диспозитивности суд не может применить меры по обеспечению иска по своей инициативе. В этой связи необходимо применять нормы других федеральных законов в соответствии с нормой ч. 1 комментируемой статьи. Так, согласно ст. 1302 ГК РФ арбитражный суд может вынести определение:
- о запрещении ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное настоящим Кодексом использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными;
- о наложении ареста на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения.
Вынесение соответствующего определения возможно лишь по инициативе лиц, участвующих в деле, или иных лиц, указанных в законе.
Как правило, инициатором обеспечения иска является истец. Кроме того, обеспечение иска возможно по инициативе третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора, других лиц, которые обращаются в суд за защитой прав или законных интересов третьих лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и в ходе подготовки к судебному разбирательству.
4. Основания применения обеспечительных мер предусмотрены ч. 2 комментируемой статьи и должны быть отражены в соответствующем определении об обеспечении иска. К таким основаниям относятся:
- непринятие обеспечительных мер, если это может затруднить исполнение судебного акта;
- непринятие обеспечительных мер, если это может сделать невозможным исполнение судебного акта;
- необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На нарушения судами вышеназванной нормы в части отсутствия в определениях надлежащей мотивировки в отношении принимаемых обеспечительных мер неоднократно указывалось в актах Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в письме ВАС РФ от 14 ноября 2002 г. N С1-7/ОУ-1088 "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечены следующие нарушения.
Арбитражный суд Оренбургской области по заявлению двух акционеров, оспаривающих конкретную сделку акционерного общества, принял предварительные обеспечительные меры, запретив Московскому нефтеперерабатывающему заводу действия по приему и отгрузке нефтепродуктов, тем самым поставив под угрозу срыва деятельность крупнейшего предприятия региона. Незаконное Определение было отменено.
Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство акционера об обеспечении взыскания в его пользу с крупной холдинговой компании 5 тыс. руб., признав необходимым запретить деятельность совета директоров холдинга. Для исполнения Определения суда выдано пять исполнительных листов. Указанное Определение по заявлению акционерного общества было отменено.
5. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены действиями как частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
6. Часть 3 комментируемой статьи допускает возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер также по заявлению стороны третейского разбирательства.