Кодекс торгового мореплавания Украины (КТМ Украины) с комментариями к статьям

Стаття 332. Розмір винагороди

Розмір вознаграждения определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - судом, хозяйственным судом или Морской арбитражной комиссией. Любое соглашение о спасания, заключенной в момент и под влиянием опасности, может быть по требованию одной из сторон признано недействительным или изменено в судебно порядке, если будет признано, что условия соглашения являются несправедливым.

Размер вознаграждения может быть уменьшен или в вознаграждении может быть отказано, если спасатель по собственной вине вызвали необходимость спасания или Совершил кражу, присвоил имущество или Совершил иные противоправные действия.

Комментарий

Согласно ст. 6 Конвенции капитан судна имеет право заключать договоры о осуществлении спасательных операций от имени владельца судна. Капитан или владелец судна Имеют право заключать такие договоры от имени владельца имущества, находящегося на борту судна. Договор о спасания - это договор, предметом которого является предоставление услуг по спасания (осуществление спасательное операции) по отношении к судну или имущества, находящихся в опасности. На практике используется немало проформ такого договора. Однако особое правовое значение имеет момент заключения договора: договор заключается в момент, когда судно или имущество находятся в опасности. Следовательно, договор, заключенный в возникновения опасности для судна или имущества, НЕ является договором в спасания. Учитывая это также отметим, что договор буксировки (Относительно правовой природы этого договора в юридической литературе немало дискуссий) относится к числу договоров, заключаемых к возникновению опасности.

Одним из условий договора должно быть условие о размере вознаграждения, при отсутствии договора - размер вознаграждения определяется по решению суда, хозяйственного суда или Морской арбитражной комиссии (в контексте Конвенции речь идет о суде или арбитраже).

Согласно ст. 7 Конвенции договор о спасания или любые его условия могут быть быть признаны недействительными или изменены, если:

а) договор был заключен вследствие чрезвычайных обстоятельств или под влиянием опасности, и его условия являются несправедливым

б) вознаграждение, предусмотренное договором, слишком завышенной или заниженной Относительно Фактически предоставленных услуг.

Приведенный перечень обстоятельств является исчерпывающим. Отметим, что признание такого договора недействительным или решения вопроса о изменениях условий отнесены к компетенции суда или арбитража. В таких случаях Наиболее сложно доказать, что одна сторона знала должна была знать в том, что другая сторона действовавших под влиянием опасности и НЕ согласилась бы на заключение договора на таких условиях при отсутствии опасности. Вопрос о справедливости условий и характер вознаграждения решается судом с учетом обстоятельств, имевших место во время спасательное операции.

В ч. 2 комментируемой статьи определены случаи, при которых спасатель может быть лишен права на получение вознаграждения или уменьшение размера вознаграждения:

(а) если спаситель вызвали необходимость спасения

(б) если спаситель Совершил кражу, присвоил имущество или Совершил иные противоправные действия.

Приведенные действия свидетельствуют о неправильном поведении спасателя и могут признаваться основанием для лишение права на получение вознаграждения или уменьшение размера вознаграждения только при наличии вины спасителя. При этом вопрос о причинение необходимости спасения, как правило, возникает в случаях, когда опасность возникла в результате столкновения судов или по вине буксира при выполнении буксирных операций (по договору буксировки).

Однако Приведенная норма требует изменений, поскольку вопрос о лишение права на вознаграждение по-другому решается в согласовании со ст. 18 Конвенции. Во-первых, согласно Конвенции речь идет о полном или частично лишение права на вознаграждение и специальную компенсацию (в ней будет идти речь в комментарии к ст. 338 КТМУ), возможность уменьшения размера таких плат не предусмотрена. Во-вторых, лишение права на вознаграждение и специальную компенсацию связывается Не только с виной спасителя, а также с его неосторожностью. В-третьих, определены три случая, при которых возможно лишение права на вознаграждение и специальную компенсацию:

1) спасательные операции оказались необходимыми по вине или по неосторожность Спасителя

2) спасательные операции оказались сложными по вине или по неосторожности Спасителя

3) если спасатель виновен в обманет или иной нечестно поведении.

Случаи, при которых спасательные операции оказались сложными, могут иметь место тогда, когда судно спасается от одной опасности, но попадает по вине или по неосторожность Спасителя в другую, что влечет увеличение расходов на спасательную операцию или привлечения посторонних помощи. Обман или иного рода нечестное поведение спасителя, как правило, связаны с противоправным поведением членов экипажа.

Особое значение на практике Имеют Условия в специальной компенсации клубов Пи энд Ай (The Special Compensation P & I Clab Clause, сокращенно - Scopic Clause), что Принятые Международным спасательным союзом в 1999 г. Согласно "Скопик клоуз ", размер вознаграждения - это фактические расходы, разумно понесенный спасателей при осуществлении спасательное операции, согласованные тарифные ставки по использование в операции буксиров, оборудования и персонала, включающие элемент прибыли и дополнительное вознаграждение в размере 25% тарифных ставок. Если фактические расходы превышают тарифные ставки, то вознаграждение включает фактические расходы и 10% тарифных ставок или тарифные ставки и 25% тарифных ставок в зависимости от того, что больше.

Научно-практический комментарий:

1. Согласно ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств или об их аресте, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. Исполнительный документ может быть направлен и в соответствующую службу судебных приставов. Таким образом, взыскатель в силу принципа диспозитивности, действующего и в исполнительном производстве, вправе при определенных обстоятельствах выбрать субъекта, который будет исполнять требования исполнительного документа.
В соответствии со ст. 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.
Согласно ст. 17.14 КоАП неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн. руб. Штраф налагается судом.
Таким образом, новый Закон об исполнительном производстве не устранил существующие противоречия в размере санкций и в порядке наложения штрафа.
Между тем в период действия предыдущего Закона об исполнительном производстве по поводу размера штрафа, налагаемого судом, существовало две точки зрения. Первая состоит в том, что ч. 1 комментируемой статьи установлен штраф в отношении банков и иных кредитных организаций, размер которого составляет по правилам ч. 1 ст. 119 АПК РФ до 1000 минимальных размеров оплаты труда <1>. Вторая позиция диаметрально противоположна и состоит в том, что размер судебного штрафа должен определяться не в соответствии со ст. 119 АПК РФ, а в размере, установленном ст. 86 Закона об исполнительном производстве <2>. Вторая позиция подтверждалась судебной практикой <3>.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (2-е издание, исправленное и дополненное).

<1> См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 709.
<2> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО "Городец-издат", 2003. С. 837.
<3> Постановления ФАС Московского округа от 22 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5368-05; ФАС Уральского округа от 20 января 2004 г. по делу N Ф09-4019/03-ГК.

При применении ч. 1 ст. 332 АПК РФ необходимо помнить, что в ней регулируется ответственность специальных субъектов - банков, иных кредитных организаций, которые выступают как организации, исполняющие требования исполнительных документов не в принудительном порядке. Статьи 5, 8 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что банки не являются органами принудительного исполнения.
Порядок исполнения банками исполнительных документов о взыскании денежных средств регулируется Положением ЦБ РФ от 10 апреля 2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями". В соответствии с указанным нормативным актом взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При наличии в банке нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк самостоятельно составляет инкассовое поручение.
Однако для применения ч. 1 комментируемой статьи не имеет значения, кем был предъявлен к исполнению исполнительный документ в банк - взыскателем (в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве) или судебным приставом-исполнителем (с целью списания денежных средств и зачисления их на депозитный счет подразделения судебных приставов).
Инициатива в рассмотрении вопроса о наложении штрафа может исходить также от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Часть 1 ст. 332 АПК РФ регулирует ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение исполнительного документа только о взыскании денежных средств. Если на исполнение в банк поступил иной исполнительный документ, например постановление о наложении ареста на денежные средства судебного пристава-исполнителя или определение суда об обеспечении иска, в котором также содержится требование об аресте денежных средств, применение ч. 1 ст. 332 АПК РФ невозможно. Ответственность банка может наступить по ч. 2 ст. 332 АПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См., к примеру: Постановление ВАС РФ от 13 мая 2003 г. N 9985/02.

2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает ответственность за неисполнение требований исполнительного документа. Субъект ответственности - лицо, на которое возложено совершение этих действий. В данном случае АПК РФ прямо указывает на то, что и порядок, и размер штрафа определяются гл. 11 АПК РФ. Следовательно, по правилам ст. 119 АПК РФ размер такого штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 25 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - 50 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
3. Положение ч. 3 комментируемой статьи распространяется на субъектов штрафной ответственности, перечисленных и в ч. 1, и в ч. 2 настоящей статьи.
4. Вопрос о наложении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 332 АПК РФ, всегда разрешается в судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, должно быть извещено о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможности обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК 2002 г. не предусматривает.

24 июля 2002 года N 96-ФЗ