Кодекс торгового мореплавания Украины (КТМ Украины) с комментариями к статьям

Стаття 329. Заборона рятування

Услуги, предоставляемые несмотря на ясную и разумную запрет владельца или капитана по спасению судна или любого второго имущества, НЕ находящегося и НЕ находилось на борту судна и подверглось опасности, не дают права на вознаграждение.

Комментарий

В комментируемой статье, соответствует ст. 19 Конвенции, закреплен принцип добровольного принятия услуг по спасания.

Если объектом спасения является судно подверглось опасности, то запретить осуществления спасательных операций может только владелец или капитан судна. В случаях, когда объектом спасения является имущество, находящееся на борту судна и подверглось опасности, запретить осуществление спасательных операций может только владелец этого имущества.

Запрет должен быть ясной и разумной. На практике доказать и оспорить обстоятельства, при которых Должны быть определены основания для признания запрета на спасение НЕ разумным, довольно сложно. Это связывается с доводами защиты прав собственности со стороны собственника судна или груза свидетельствует о разумности осуществления прав собственности в отношении судна или имущества, и поэтому не подлежит сомнению. Доказательство обстоятельств, свидетельствующем о запрете спасения, НЕ была выражена ясно и разумно, возлагается на владельца или капитана судна, а также собственника имущества.

Реализация права на запрет спасения влечет лишение права спасателя на вознаграждение, даже если он Совершил спасение. Поэтому при наличии запрета, выраженная ясно и разумно, спасатель НЕ должен осуществлять спасения.

Научно-практический комментарий:

1. Комментируемая статья не содержит ответа на все вопросы, связанные с обжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и подлежит применению в совокупности со ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", общими положениями гл. 18 указанного Закона, другими процессуальными нормами, содержащимися в гл. 24 АПК РФ.
В новом Законе об исполнительном производстве более детально урегулирован порядок подачи жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в так называемом административном порядке или по терминологии этого Закона, в порядке подчиненности. Закон дозволяет обжаловать в порядке подчиненности действия и иных должностных лиц ФССП России - старшего судебного пристава, главного судебного пристава и др. Лицо, рассматривающее жалобу в порядке подчиненности, наделено широкими полномочиями, в том числе правом отмены обжалуемого постановления.
2. Заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции. Поэтому актуальным остается вопрос о разграничении компетенции между названными юрисдикционными органами. В соответствии с новым Законом об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с их предпринимательской деятельностью;
- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.
Не решен в новом Законе об исполнительном производстве вопрос определения подведомственности дел данной категории, когда оспариваемые в суде исполнительные действия осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства, объединяющего как исполнительные документы, выданные арбитражным судом, так и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции (по правилам ст. 34 Закона об исполнительном производстве). Данный вопрос может быть разрешен путем принятия совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого судебный пристав исполняет свои обязанности. Таким местом следует считать местонахождение соответствующего подразделения судебных приставов независимо от того, где совершались исполнительные действия (ст. 33 Закона об исполнительном производстве позволяет приставу совершать исполнительные действия на территории другого районного подразделения судебных приставов).
3. Правом на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 128 Закона об исполнительном производстве обладают стороны исполнительного производства - взыскатель и должник, а также другие лица. АПК РФ также не ограничивает право на обращение в суд иных субъектов, вообще не являющихся сторонами исполнительного производства, поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладает любое заинтересованное лицо. В судебной практике были примеры обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя хранителем арестованного имущества, которому судебный пристав-исполнитель отказывался возмещать понесенные расходы по хранению имущества. Так, бюро технической инвентаризации просило Арбитражный суд Свердловской области признать незаконными письма судебного пристава-исполнителя, обязывающие БТИ предоставить информацию об имущественном положении должника безвозмездно и в установленный срок (БТИ ошибочно полагало, что предоставление подобной информации должно быть оплачено службой судебных приставов, так как относится к числу расходов по розыску имущества должника).
В АПК РФ вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решается достаточно однозначно: при обжаловании действий пристава одной из сторон исполнительного производства к участию в деле должна быть привлечена противоположная сторона исполнительного производства. Данное обстоятельство необходимо учитывать как заявителю, подающему жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в суд, так и суду, рассматривающему дело, поскольку в противном случае судом вышестоящей инстанции может быть отменено вынесенное решение по причине процессуальных нарушений. Так, ОАО "У." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга по взысканию исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Свердловской области заявление было удовлетворено полностью. Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, ФАС Уральского округа указал, в частности, что по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (ст. 40 АПК РФ).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в любом случае. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя - ЗАО СПС "У.". Доказательств извещения взыскателя в порядке ч. 1 ст. 122 АПК РФ о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 4 февраля 2003 г. по заявлению ОАО "Уралмашзавод" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения судебных приставов.

Неоднозначно в судебной практике арбитражных судов решается вопрос о субъекте, призываемом к ответу при подаче жалобы в порядке комментируемой статьи. Некоторые авторы предлагают применять при ответе на этот вопрос по аналогии указание Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что при принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган <1>. Такой подход представляется не совсем верным, поскольку территориальные подразделения судебных приставов не обладают статусом юридического лица (в настоящее время именуются отделами территориальных органов ФССП России), следовательно, не могут выступать в суде ни истцами, ни ответчиками.
--------------------------------
<1> См.: Воронин С.П., Хачев И.В. Спорные вопросы правоприменения: трактовка арбитражных судей // Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году / Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. С. 521.

Представляется, что правильнее рассматривать в качестве лица, привлекаемого к ответу, по заявлению, поданному в суд или арбитражный суд в порядке ст. 128 Закона об исполнительном производстве, непосредственно самого судебного пристава-исполнителя.
4. Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 122 <1> Закона об исполнительном производстве составляет 10 дней.
--------------------------------
<1>