Кодекс торгового мореплавания Украины (КТМ Украины) с комментариями к статьямСтаття 200. Відмова від договору організатора круїзуОрганізатор круїзу має право відмовитися від договору морського круїзу в разі виникнення до початку круїзу обставин, зазначених у пунктах 1-4 статті 156 цього Кодексу. Якщо ці обставини трапились після початку круїзу і призвели до його припинення, договір анулюється. У цьому випадку організатор круїзу зобов'язаний повернути учаснику плату за невикористану частину круїзу і на вимогу останнього доставити його в порт відправлення. Коментар: Статтею 156 Кодексу передбачене загальне правило про право сторін відмовитися від договору перевезення без відшкодування іншій стороні пов'язаних з цим збитків у випадках, що в ній визначені. Крім того, ст. 189 Кодексу визначено право перевізника відмовитися від договору морського перевезення пасажира при настанні обставин, що визначені пунктами 1 - 4 ст. 156 Кодексу. Подібним чином регулюється питання про право організатора круїзу відмовитися від договору морського круїзу. При цьому, правила, що визначені вказаними статтями Кодексу (див. коментар до ст. 156 та ст. 189) застосовуються лише в тому випадку, якщо зазначені в них обставини виникли до початку круїзу. Однак, вказані в п. 1 - 4 ст. 156 Кодексу обставини можуть статися і під час круїзу. В такому випадку, у відповідності до ч. 2 коментованої статті договір морського круїзу анулюється, а учаснику круїзу повертається плата за невикористану частину круїзу. При цьому, оскільки учасник круїзу, який покинув пункт відправлення не досяг пункту призначення, організатор круїзу, який відмовився від договору морського круїзу, зобов'язаний на вимогу учасника круїзу доставити його в пункт відправлення. Цей обов'язок виникає у організатора круїзу як додатковий до повернення плати за невикористану частину круїзу, якщо учасник круїзу має намір повернутися до пункту призначення. Якщо ж учасник круїзу вимушений був самостійно повертатися до пункту відправлення, організатор круїзу повинен відшкодувати йому транспорті витрати від пункту, в якому перевезення було перервано до пункту відправлення за невиконаним організатором круїзу договором. |
1. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично согласно ст. 17 АПК РФ в сроки, указанные в ч. 1 комментируемой статьи. Иные сроки, несмотря на норму ч. 1, в настоящее время федеральными законами не установлены.
2. Положения ч. 2 комментируемой статьи были предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ. По мнению заявителя, названная норма противоречит Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) в той мере, в какой допускает возможность отсутствия в судебном заседании представителя органа или должностного лица, принявшего оспариваемый акт, решение или совершившего оспариваемые действия (бездействие) и обязанного доказать их законность, позволяя указанным лицам самим принимать решение об участии в судебном заседании. По мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в Определении от 24 января 2006 г. N 8-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение вопроса о необходимости явки в судебное заседание представителей государственного органа, должностного лица, или иного органа, или лица, указанного в ст. 200 АПК РФ, принявших оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или совершивших соответствующее действие (бездействие), относится к компетенции арбитражного суда и осуществляется на основе анализа оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица и содержания иных представленных заявителем документов. Признание арбитражным судом явки указанных лиц в судебное заседание обязательной или необязательной зависит от обстоятельств, которые судья арбитражного суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сочтет имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Закрепление подобного права судьи в нормах данного Кодекса вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
3. В том случае, если суд признает явку лиц, указанных в ч. 3 комментируемой статьи, обязательной, он может отложить разбирательство дела и назначить новую дату судебного заседания.
4. Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц возлагаются на орган или лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Так, в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" <1> со ссылкой на указанную норму отмечается, что при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.
5. В том случае, если государственный орган, орган местного самоуправления реорганизованы либо ликвидированы, суд принимает меры к привлечению к участию в деле их правопреемников, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и законных интересов. Если к моменту рассмотрения жалобы должностное лицо, действия которого обжалуются, не работает в прежней должности, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа (организации), к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и законных интересов. В случае удовлетворения жалобы суд возлагает на руководителя этого органа (организации) обязанность восстановить нарушенные права заявителя.
6. Предметом доказывания для государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по рассматриваемой категории дел являются следующие обстоятельства:
1) соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;
2) законность принятия оспариваемого решения;
3) совершение оспариваемых действий (бездействия);
4) наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения;
5) факт совершения оспариваемых действий (бездействия);
6) обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).
В том случае, если ненормативный акт, решение, действие или бездействие основаны на акте вышестоящего органа, суд, установив его незаконность, не должен применять его в деле об оспаривании акта, решения, которые основаны на акте, имеющем большую юридическую силу.
7. Часть 4 комментируемой статьи была разъяснена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О в отношении того, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.